ЕВРЕЙСКАЯ ЭТИКА. Кто должен платить? | Еврейские новости мира и Украины | ВЕК — Всеукраинский еврейский конгресс
19 августа 2018 года, воскресенье

ЕВРЕЙСКАЯ ЭТИКА. Кто должен платить?

09.07.2018 | Традиция, Израиль

Жизнь нередко ставит перед нами вопросы, на которые Тора не дает однозначные ответы. Даже если ситуации — аналогичные, в каждом отдельном случае может быть свое правильное решение. И чтобы вынести его наши Учителя детально, до мельчайших нюансов и подробностей, изучают конкретные обстоятельства.Один из таких примеров и обсуждается в размещенной ниже статье.


Стоял приятный весенний денек. Шмулик пританцовывал с картонным плакатом в руках, на котором крупными буквами было выведено: «Бней Брак». Тремпиада (место, где израильтяне, чтобы доехать до места назначения бесплатно, ловят «попутку») на выезде из Иерусалима наполнялась людьми. День неумолимо клонился к вечеру. А Шмулик, ученик одной из иерусалимских йешив, хотел провести шаббат дома, в Бней Браке.


В карманах, как водится — ни гроша. Ведь он — из бедной, многодетной семьи. И хотя министр финансов утверждал, что деньги на латание бюджета нужно взять у «ортодоксов», семья Шмулика, как тысячи подобных ей, была бы приятно удивлена, если бы у них вдруг обнаружились деньги, хотя бы на один «стежок» в этой «заплатке». Как говорит один мой знакомый: «Я с радостью буду платить налог на роскошь. Только наделите меня этой роскошью!».


Но если нет денег на автобус, можно попробовать поймать тремп («попутку»).


Неподалеку от Шмулика курили двое ребят, в которых в любом уголке мира с легкостью узнали бы израильтян. То ли по приспущенным джинсам, то ли по неопрятным майкам, то ли по вызывающе вульгарным стрижкам.


Шмулик обдумывал последний «шмус» (сихат мусар — беседу-наставление на морально-этические темы). Ребята докурили и остановили такси.


— Эй, цадик, — окликнули они йешиботника, усаживаясь в машину. — Куда едешь?


— В Бней Брак, — ответил юноша.


— И мы как раз едем туда же! — воскликнули парни. — Садись, подвезем!


— Но у меня совсем нет денег, — честно признался Шмулик.


— А кто говорит о деньгах, цадик? — настаивали они. — Разве мы не можем просто сделать доброе дело?!


Шмулик от всего сердца поблагодарил ребят и, усевшись впереди рядом с водителем, пристегнулся ремнем безопасности.


Когда добрались до Бней Брака «благодетели» одновременно, словно чемпионы по синхронному плаванию, выскочили из такси. Только их и видели!


— Очень сожалею, цадик, — сказал водитель Шмулику, — но платить за проезд придется тебе!


— Но я не собирался останавливать такси, думал, что эти ребята действительно хотят оказать мне добрую услугу! — оправдывался бедный Шмулик.


Что же говорится об этом в Торе? Обязан ли он, обманутый ловкачами, оплатить проезд в такси?


Чтобы ответить на этот вопрос, попытаемся найти описание похожего случая в Талмуде.


В трактате Кетубот (лист 34) Учителя обсуждают подобную ситуацию.


Отец привел своим сыновьям корову, чтобы в доме всегда было парное молоко. Но сыновья, решив полакомиться мясом — зарезали эту корову. Вскоре выяснилось, что корова была взята их отцом в аренду. И ее хозяин потребовал возмещения ущерба.


Поскольку сыновья, если бы они знали, что за корову придется платить, не стали бы ее резать и есть ее мясо — хозяин коровы не вправе требовать с них плату.


С другой стороны, если людям, которые обычно не покупают мясо, потому что оно стоит дорого, предложить, к примеру, телячью грудинку за две трети от обычной цены, они, скорее всего — соблазнятся и купят, воспользовавшись выгодной скидкой. Возможно, именно так и поступили незадачливые сыновья, которым отец привел в дом корову. Тогда правомерно взыскать с них стоимость мяса той коровы — с учетом их финансовых возможностей. Допустим, с той же скидкой — две трети от рыночной цены говяжьего мяса.


Следуя той же логике, быть может, и Шмулик в нашем случае, все же должен оплатить две трети от стоимости проезда на такси от Иерусалима до Бней Брака?


Но следует учесть, что у Шмулика вообще не было денег. Он не собирался нанимать такси даже за самую низкую цену (ведь даже за автобусный билет, который стоит во много раз дешевле, он не мог заплатить). К тому же, у него была реальная возможность поймать тремп и доехать до своего города совершенно бесплатно.


В Шульхан Арухе (раздел Хошен Мишпат, гл. 246, параграф 17) сказано, что в случае, если некто пригласил знакомого отобедать, а потом выставил счет за обед — гость обязан заплатить. Однако, если у гостя была альтернатива пообедать, не тратя на это свои деньги, — отмечают некоторые Учителя, — и он изначально рассчитывал на бесплатную еду, он не обязан оплачивать счет и давать чаевые (если его пригласили на обед в ресторане).


Выходит, в нашей истории Шмулик ничего не должен платить за проезд. Хотя следует все же принять во внимание, что все это произошло накануне шаббата. А в стесненных обстоятельствах, когда существует риск не успеть вернуться домой вовремя, до начала субботы, резонно предположить, что в глубине души Шмулик мог ухватиться за возможность приехать в Бней Брак на такси. Ведь если человеку грозит опасность оказаться в шаббат на дороге, даже, если он изначально планировал добраться до места бесплатно, он обязан изыскать любые возможности, чтобы не нарушить субботний запрет на использование транспорта.


Поэтому Шмулику все-таки придется оплатить какую-то небольшую часть от стоимости поездки.


Заметим попутно, что липовые благодетели сыграли в этой истории и некую положительную роль — благодаря им, Шмулик успел приехать домой до наступления шаббата. Ведь если бы не они — кто знает, как долго он простоял бы у дороги в ожидании подходящей «попутки».


Не исключено, что ему, чтобы не опоздать, в конце концов, пришлось бы самому нанять такси, договорившись с водителем об оплате проезда в Бней Браке.


Мордехай Вейц (На основе комментария рава Ицхака Зильберштейна)


Источник http://evrey.com/
© 1997—2009 Всеукраинский Еврейский Конгресс
Еврейская студунческая организация Гилель Компьютерная школа Правда о Сионизме Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 bigmir)net TOP 100