Суд ухвалив рішення про призупинення розслідування, ініційованого генеральним прокурором Техасу щодо Media Matters.

Апеляційний суд США підтримав заборону на розслідування організації Media Matters for America генеральним прокурором Техасу Кеном Пакстоном

Апеляційний суд Сполучених Штатів підтримав попередню заборону, яка блокує генерального прокурора Техасу Кена Пакстона від проведення розслідування організації Media Matters for America на захист соціальної платформи X Ілона Маска. У п'ятницю американський апеляційний суд залишив у силі судову заборону, яка захищає медіаорганізацію від урядового тиску.

У своєму рішенні старший суддя округу Гаррі Едвардс зазначив, що існують достатні докази того, що Пакстон проводив кампанію помсти проти Media Matters через публікацію несприятливої статті про платформу X. Суддя підкреслив, що Media Matters має право захищатися за Першою поправкою до Конституції США, оскільки вона загалом забороняє урядовим чиновникам піддавати осіб каральним діям за участь у захищеній законом мові.

Едвардс зазначив, що наступного дня після подання X позову проти Media Matters щодо їхнього висвітлення антисемітських матеріалів, які з'являлися поряд із рекламою відомих брендів на платформі, Пакстон оголосив про початок масштабного розслідування цієї організації. У своєму прес-релізі він підтвердив, що це розслідування стало безпосередньою реакцією на позов X. Компанія заявила, що звіт Media Matters навмисно сприяв бойкоту рекламодавців.

Суддя визнав необґрунтованими заяви Пакстона про те, що статті Media Matters були спеціально написані з метою дезорієнтації споживачів щодо платформи X. Едвардс зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтримували такі звинувачення. Водночас, у прес-релізі Пакстон висловив своє глибоке занепокоєння щодо звинувачень на адресу Media Matters, яку він назвав радикальною організацією, що виступає проти свободи слова, і звинуватив її у шахрайському маніпулюванні даними на платформі X.

Генеральний прокурор Техасу висловив намір забезпечити, щоб суспільство не стало жертвою маніпуляцій радикальних лівих груп, які мають на меті обмежити свободу, зменшуючи участь людей у публічному житті. Здавалося, що Пакстон планує виконати брудну роботу Маска після його коментаря про те, що було б цікаво, якби генеральні прокурори штатів приєдналися до його запеклої боротьби.

Пакстон запросив різноманітні документи та комунікації від Media Matters, починаючи з першого січня 2022 року. Очевидно, він сподівався виявити факти, які підтверджували б підозру в упередженості Media Matters щодо X та Маска, а також можливі змови з рекламодавцями або джерела їх фінансування. Усі ці дані могли б зміцнити позицію X, що Media Matters маніпулювала платформою з метою її знищення.

Пакстон також заохочував інші штати приєднатися до розслідування Media Matters, що призвело до попередньої заборони проти генерального прокурора Міссурі Ендрю Бейлі в серпні минулого року. Усе це, за словами Едвардса, надає достатні докази мотиву помсти з боку Пакстона.

Якщо б Media Matters опинилася під слідством Пакстона, компанії загрожували б цивільні штрафи, які могли б досягати десяти тисяч доларів за кожне порушення законодавства Техасу про недобросовісну торгівлю. Крім того, у разі видалення запитуваних доказів, їй загрожували б фінансові санкції або навіть кримінальна відповідальність за перешкоджання наданню інформації.

Однак Едвардс погодився, що навіть загроза розслідування мала негативні наслідки для Media Matters. Переглядаючи докази, включаючи письмові показання журналістів під присягою, суддя виявив, що звітування Media Matters про X було, здавалося, придушене загрозою Пакстона. Media Matters також надала докази того, що партнери з досліджень припинили співпрацю через загрозливе розслідування.

Важливо, що Пакстон ніколи не заперечував заяви про те, що він помстився Media Matters, натомість, здавалося, сподівався уникнути позову через технічні моменти, оспорюючи юрисдикцію та вибір місця проведення судового процесу. Але Едвардс сказав, що Media Matters явно має право на захист, оскільки вони є цільовими жертвами кампанії помсти, яка триває.

Проблема, пов'язана з аргументом Пакстона, полягає в тому, що він не враховує цілий ряд законодавчих норм, які забороняють державним службовцям карати громадян за реалізацію їхнього права на свободу слова. Едвардс висловив припущення, що Пакстон, ймовірно, ініціював розслідування з неналежними намірами.

Також Едвардс звернув увагу на іронічний аспект того, що Пакстон без жодних вагань визнає в інших судових справах, що спроби штату обмежити діяльність компанії шляхом вимог до надання інформації та погроз примусу негативно впливають на всіх учасників процесу.

Завдяки успіху в справі проти попередньої заборони, Media Matters може продовжувати свій судовий процес після перемоги над клопотанням Пакстона про його відхилення. У своїй погоджувальній думці суддя округу Карен Хендерсон зазначила, що Media Matters, можливо, знадобиться надати додаткові докази того, що партнери припинили співпрацю через розслідування, а не з інших причин, щоб остаточно досягти успіху в справі проти Пакстона.

У коментарі, наданому виданню Ars, президент і CEO Media Matters Анджело Карузоне відзначив це рішення як тріумф свободи слова. Він підкреслив, що Ілон Маск заохочував республіканських генпрокурорів штатів використовувати свої повноваження для переслідування критиків та придушення інформації про платформу X. Кен Пакстон був серед тих генпрокурорів, які підтримали цю ініціативу, але його спроба перетворити свою посаду на знаряддя для виконання планів Маска щодо цензури зазнала невдачі.

Media Matters продовжує боротьбу проти X з тих самих звинувачень, а також нещодавно розпочатого розслідування Федеральної торговельної комісії. Карузоне сказав, що медіакомпанія підбадьорена тим, що ще один суд побачив крізь туман термоядерного правового наступу Маска та визнав його безпідставною атакою з метою заглушити критика.

Офіс Пакстона не відповів негайно на запит коментаря від видання Ars. Це рішення суду стало важливим прецедентом у захисті свободи преси та права на критику потужних технологічних платформ без страху урядових репресій.