"Стратегія Путіна в Балтійському регіоні: вразливі сторони Естонії - National Interest"

Професор Хольгер Мьольдер з Таллінського університету та професор Ерік Шираєв з Університету Джорджа Мейсона обговорюють, як західні аналітики можуть прогнозувати потенційні кроки Путіна стосовно країн Балтії. У своїй статті автори пропонують методику, відому як "стратегічна уява", яка об'єднує історичні паралелі, раціональний аналіз витрат і вигод та психологічне профілювання особистості Путіна.

З початку 2000-х років Росія дедалі частіше сприймається як агресивна та ревізіоністська держава на міжнародній арені, зазначають Хольгер Мьольдер та Ерік Шираєв у виданні National Interest. Військове втручання Кремля в Грузії у 2008 році, анексія Криму у 2014 році та вторгнення в Україну викликали значну стурбованість щодо можливих наступних кроків Москви. Одними з найбільш обговорюваних потенційних мішеней є країни Балтії: Естонія, Латвія та Литва. Ці держави, які раніше були насильно включені до складу СРСР, відновили свою незалежність і швидко інтегрувалися в західний політичний, економічний та безпековий простір, ставши членами НАТО та Європейського Союзу в 2004 році.

Однак їхня географічна близькість і історичні зв'язки з Росією роблять ці країни вразливими не лише до традиційних військових загроз, а й до більш хитромудрих стратегій інформаційної війни. Кремль регулярно ставить під сумнів історичні наративи про суверенітет балтійських держав та активно використовує внутрішні суперечності, таким чином підриваючи питання їх легітимності у російському дискурсі.

Хоча ці методи не є прямо військовою агресією, вони ілюструють більш загальну стратегію, що ґрунтується на дестабілізації та примусі, а не на дипломатичних кроках. Для політиків як у регіоні, так і за його межами важливим є не питання, чи буде Росія діяти, а питання, яким чином це відбудеться. Які старі та нові інструменти може використати Путін, і якою буде реакція країн Балтії та їхніх західних партнерів?

Для вирішення цих викликів ми застосовуємо стратегічну уяву — метод прогнозування, який інтегруємо в наші аналітичні та освітні практики. Цей підхід виходить за рамки звичайної оцінки ризиків, дозволяючи нам творчо передбачати різноманітні сценарії, включаючи ті, що можуть здаватися малоймовірними з традиційної перспективи. Використовуючи знання в галузі політології, історії та політичної психології, ми поєднуємо історичні паралелі, поведінкові моделі та психологічне профілювання, щоб краще зрозуміти унікальні ризики, які стоять перед Естонією та її балтійськими сусідами в умовах впливу Москви.

Історія нерідко створює майбутнє за усталеними схемами. Коли цар Петро I завоював території сучасних Естонії та Латвії під час Північної війни (1700-1721), ці регіони стали частиною російської імперії. Проте, імперія надала їм певну автономію в рамках так званого Балтійського спеціального порядку. Ця система зберігала права балтійської німецької аристократії, підтримувала лютеранство як основну релігію та залишала німецьку мову в ролі адміністративної. Литва приєдналася до імперії пізніше, у 1795 році, внаслідок третього поділу Польщі.

Ця імперська спадщина є важливою для розуміння сучасної риторики та поведінки росії. Балтійські держави проголосили незалежність у 1918 році після розпаду російської імперії, а їх суверенітет згодом був визнаний Радянською росією. Пакт Молотова-Ріббентропа 1939 року призвів до анексії Радянським Союзом Естонії, Латвії та Литви в 1940 році. Хоча незалежність була знову відновлена і визнана в 1991 році, відносини Москви з цим регіоном залишаються напруженими.

У статті, яка отримала широку увагу в 2020 році, Володимир Путін заявив, що приєднання балтійських країн до СРСР було як легітимним, так і добровільним. Це твердження викликає серйозні заперечення серед науковців і може слугувати інтелектуальною основою для обґрунтування майбутніх територіальних претензій. Хоча Російська Федерація офіційно не ставить під сумнів суверенітет балтійських держав, її постійне переосмислення історичних подій свідчить про те, що вона не сприймає їх як рівноправні незалежні країни, а розглядає лише як непокірні регіони, втрачені на користь Західного світу.

Ці паралелі мають не лише наукове значення: вони допомагають зрозуміти, як Москва може обґрунтувати свої майбутні кроки, використовуючи історичну спадщину, правову переосмислення або концепцію "відновної справедливості". Виходячи з цього історичного контексту, сучасні стратегії путінської адміністрації демонструють подібні експансіоністські тенденції. Зокрема, анексія Криму у 2014 році та військове вторгнення в Україну у 2022 році свідчать про те, що путін, ймовірно, все ще сприймає країни Балтії як частину російської сфери впливу, яку слід повернути до складу.

Щоб краще зрозуміти поведінку Володимира Путіна в сучасності, важливо звернутися до його минулого. Його світогляд формується під впливом епохи холодної війни. У 1960-70-х роках, коли відбувався процес його становлення, на нього справила значний вплив жорстка логіка нульової суми, притаманна марксистсько-ленінським політичним концепціям. Вони сприймали міжнародні відносини як боротьбу між соціалізмом і капіталізмом, добром і злом, радянським блоком і Західним світом. Внаслідок цього, Путін вважає Захід декадентним, лицемірним, і вбачає в ньому загрозу соціальному єднанню Росії. У його розумінні, хаос потребує контролю, а плюралізм має бути подоланий силою.

Тріумф Заходу збігся з внутрішнім колапсом росії в 1990-х роках. Швидкий перехід країн Балтії до ліберальної демократії та повна інтеграція в НАТО і ЄС були сприйняті багатьма в росії не просто як політична розбіжність, а як зрада і приниження. Прихильність суспільств Балтії до ліберальної демократії - відкритої, плюралістичної, ефективної - ображає ідеологію Кремля і порушує його почуття порядку. Це не було марним розчаруванням. Це ознаменувало початок ідеологічної доктрини, яка розглядає лібералізм як загрозу безпеці росії.

Ці інстинкти, що сформувалися в епоху холодної війни — недовіра, таємничість і ідеологічна конфронтація — досі впливають на світогляд Путіна. Спочатку деякі експерти вважали його прагматичним модернізатором, проте насправді його дії частіше були зумовлені почуттям образи, а не чітким баченням майбутнього. Ця тенденція стала очевидною під час його відомої промови в Мюнхені у 2007 році. У 2025 році, під час інтерв'ю, Путін зізнався, що написав цю промову самостійно, перебуваючи в літаку, під впливом емоцій. Тоді багато аналітиків вважали його слова простим позерством, переконані, що він намагається виглядати жорстким. Однак, з огляду на події, ця промова виглядає скоріше як вираження його намірів, а не просто риторична демонстрація сили.

Коли ми розглядаємо путіна як раціонального політичного діяча, ми повинні припустити, що він розуміє величезні витрати, пов'язані з початком будь-яких військових дій проти країн Балтії. Гіпотетично, якщо він розгляне таку агресію, це вимагатиме значних фінансових ресурсів, великої військової мобілізації та політичного ризику прямої конфронтації з НАТО через застосування статті 5 її засновницького договору.

Крім того, його вигідне розташування на березі Фінської затоки, напроти Санкт-Петербурга, робить цей регіон об'єктом підвищеного ризику та можливих серйозних наслідків, про що путін, ймовірно, ретельно зважить, перш ніж вдаватися до військових дій. З точки зору логіки, звичний напад на країни Балтії може викликати миттєву та руйнівну реакцію з боку НАТО, що, в свою чергу, може загрожувати безпеці та стабільності самої росії.

Лідери часто асоціюються з впертістю, що може стати їхньою сильною стороною. Однак така жорсткість здатна обернутися на недолік. Ідеологічна непохитність путіна підкріплюється психологічними рисами, які з часом стали ще більш виразними. Як досвідчений агент розвідки, він сприймає політику не як можливість для діалогу, а скоріше як арену для боротьби. Маніпуляції, обмани та дезорганізація стали не просто засобами, а основою його стратегії. Його управлінські інстинкти ще більше загострилися під час його роботи в якості помічника мера Санкт-Петербурга в неспокійні 1990-ті роки — епоху, яка була позначена злочинністю, корупцією та насильством. Саме тоді він взяв на себе роль посередника між конфліктуючими угрупованнями, ставши своєрідним хрещеним батьком.

Його сходження на вершину влади було вражаюче швидким: коли його призначили президентом, він ніколи раніше не обіймав виборних посад. Протягом наступної чверті століття він все більше ізолювався від критики і оточувався лояльними людьми. Інсайдери стверджують, що він стає все більш егоцентричним, зосередженим на своєму спадку і розчарованим повсякденними обов'язками управління урядом.

Суттєво, що ідеологія, яку просуває путін, не є відновленням радянського комунізму, а радше являє собою суміш імперської ностальгії, соціального консерватизму та національної самовпевненості. Регресивні явища, такі як гомофобія, мізогінія, антисемітизм та теорії змов, стали більш помітними в період після розпаду СРСР. Замість того, щоб прийняти сучасність західного світу, путінський режим переосмислив ці явища як "традиційні цінності" і використовує їх як інструмент у своїй внутрішній та зовнішній політиці.

Хоча цей аспект не завжди отримує належну увагу, вік Путіна є суттєвим фактором при аналізі ризиків. Зазвичай, з віком автократи стають більш авторитарними, менш сприйнятливими до альтернативних думок і все частіше покладаються на звичні стереотипи та ідеологічні принципи. Для особи, вихованої в рамках радянських догм, така тенденція може підвищити її неприязнь до компромісів і схильність до конфронтаційних підходів.

Такий стиль мислення іноді виявляється в публічних коментарях про різноманітні сценарії апокаліпсису. Наприклад, висловлювання на зразок: "Ми підемо на небо як мученики, а США просто загинуть, оскільки не матимуть часу на покаяння", зроблене під час міжнародної конференції у 2018 році. Подібний підхід, якщо його не стримувати, переважає класичний аналіз витрат і вигод, що може призвести до катастрофічних рішень, які базуються на емоціях, а не на стратегічному плануванні. Ризик неправильних оцінок залишається високим, особливо в умовах, коли процес ухвалення рішень обумовлений параноєю, занепокоєнням про спадщину або спотвореним сприйняттям історичної місії.

Ці спостереження проливають світло на стратегічну позицію росії щодо країн Балтії, які вона вважає "вразливою частиною Заходу", готовою до маніпулювання за допомогою тривалих психологічних операцій - того, що ми називаємо "глобальною інформаційною війною", тобто цілеспрямованим використанням та управлінням інформацією з метою забезпечення конкурентної переваги над іноземними супротивниками. Прозорі інституції Естонії, ефективне електронне урядування та членство в НАТО символізують все те, чим путінська росія не є (і не може бути) під його правлінням. Підриваючи успішну контрмодель на своєму порозі, путін прагне зміцнити легітимність власного авторитарного правління.

Дестабілізація, а не домінування, є ключовим словом для розуміння антизахідної великої стратегії росії. Не маючи привабливої ідеології, яка могла б конкурувати із західною ліберальною демократією, Москва замість цього прагне підірвати легітимність і стабільність своїх сусідів за допомогою психологічної війни, дезінформації та провокацій. Естонія, яка з 2004 року повністю інтегрована в НАТО та ЄС, опинилася на передовій цієї кампанії.

Від кібератак до організованих суперечок, таких як заворушення 2007 року навколо "Бронзового солдата", росія постійно випробовує суспільну згуртованість та політичну рішучість Естонії. Ці зусилля не є поодинокими випадками, а частиною ширшої ревізіоністської стратегії, спрямованої на збереження російського впливу на пострадянському просторі. Особливо чутливою точкою напруги є невирішене питання про кордон між Естонією та росією - це раннє попередження про наміри росії поглибити конфлікт із Заходом щодо статусу.

З кінця холодної війни росія підживлює територіальні та етнічні суперечки в колишніх радянських регіонах - Нагірному Карабасі, Абхазії та Південній Осетії, Придністров'ї, Криму та Донбасі - перешкоджаючи мирному врегулюванню, розпалюючи напруженість і створюючи можливості для постійного втручання з метою збереження свого впливу. Загалом, ця політика зводиться до збереження впливу через дестабілізацію. Якби Естонія застосувала стратегічну уяву в 2005 році, вона могла б передбачити справжні цілі росії та зменшити здатність Москви налаштовувати естонську громадську думку проти прикордонної угоди.

Впливові дії Росії в Естонії призвели до розвитку "культури стратегічного страху" – середовища, в якому історичні травми та невирішені правові конфлікти використовуються для розпалювання внутрішніх суперечностей і блокування політичних рішень. Пропагандистські кампанії Москви зосереджуються на питаннях історії та легітимності, нагадуючи про подібні наративи, які поширювалися в Росії після анексії Криму та перед війною в Україні у 2022 році. Однією з основних цілей таких наративів є викликати розкол серед російськомовних громадян, інших естонців, а також тих, хто схиляється до угод з Росією в обмін на стабільність.

В основі цього протистояння лежить тривалий процес укладення естонсько-російського прикордонного договору, який був підписаний двічі (у 2005 та 2014 роках), але так і не ратифікований обома сторонами. Сім повторюваних проблем, що кореняться як в історичній пам'яті, так і в сучасних геополітичних побоюваннях, формують стратегічну дискусію в Естонії з 2005 року, і кілька закономірностей можуть вказувати на вплив росії в провокуванні цієї дискусії з метою збереження невирішеності прикордонного питання. Проте невирішене прикордонне питання може бути легко використане для гібридних провокацій, від викрадення поліцейських до видалення буїв, що позначають кордон на річці Нарва, або порушення естонського повітряного простору літаками.

Договір між Радянською Росією та Естонською Республікою часто розглядається в націоналістичних колах як ключовий правовий акт, що засновує Естонію. Президент Леннарт Мері навіть називав його "свідоцтвом про народження" держави. Однак варто нагадати, що фактична Декларація незалежності Естонії була оголошена набагато раніше — 24 лютого 1918 року, тобто за два роки до укладення цього договору. Маніфест до народів Естонії насправді є істинним документом, який засвідчує створення естонської державності. Хоча Тартуський договір справді став важливим етапом на шляху до міжнародного визнання, проте легітимність Естонії як незалежної держави не може зводитися лише до цього угоди.

Сприяючи націоналістичному вшануванню Тартуського договору, Росія поглиблює внутрішні суперечності в Естонії. Деякі групи вважають, що цей договір є ключовим для юридичної ідентичності країни, тому будь-які зміни, як-от укладення нового прикордонного договору, можуть сприйматися як зрада. Росія експлуатує цей історичний контекст, щоб блокувати зусилля з нормалізації відносин і підтримувати невизначений статус кордону. Ця невизначеність стає постійною мішенню для дипломатичного тиску, дезінформації та юридичних маніпуляцій.

Деякі критики в Естонії висловлюють думку, що укладення нового кордонного договору з Росією може бути сприйнято як добровільна відмова від національного суверенітету й скасування Тартуського договору. Такі коментарі підривають суспільну підтримку інтеграції з західними країнами і зменшують довіру до зовнішньої політики естонського уряду. Вони також створюють враження, ніби Естонія постійно залежить від історичних угод, а не є незалежною державою, здатною до самостійних рішень. Однак подібні побоювання є хибним розумінням міжнародного права щодо угод. Важливо сприймати угоди в їхній цілісності: якщо наполягати на тому, що Тартуський договір залишається в силі, то за тією ж логікою Естонія буде змушена дотримуватися його положень про нейтралітет, що зробить неможливим її членство в НАТО.

Спорідненою проблемою є те, що затвердження нового договору може поставити під сумнів правову спадкоємність Естонії як незалежної республіки. Ця спадкоємність була офіційно підтверджена в 1991 році, коли країна відновила свою дорадянську правову ідентичність. Важливо зазначити, що Російська Федерація також визнала незалежність Естонії, а також її правову спадкоємність, що відрізняється від радянської. Право Естонії на ведення переговорів і укладення нових угод походить безпосередньо з її статусу суверенної, безперервної юридичної особи.

Зведення ревізії угод із втратою безперервності є неправильним тлумаченням як внутрішньої конституційної практики, так і міжнародного визнання. Ставлячи під сумнів правову безперервність Естонії, Росія відновлює радянські виправдання для свого регіонального впливу. Підтримувані Кремлем голоси можуть натякати на те, що Естонія є "вторинною" або "нелегітимною" державою, що відображає аргументи, які використовуються для заперечення незалежності України. Навіть висловлення сумнівів щодо безперервності може ослабити правовий статус Естонії на міжнародних платформах.

Втрата близько 5% території Естонії після Другої світової війни, що відбулася в 1944 році на користь Російської РСР, залишається джерелом тривалої образи. Проте наразі Естонія не має фактичного контролю над цими землями, і їх повернення виглядає малоймовірним у сучасних геополітичних реаліях. Продовження обговорення цих територій як тих, що мають бути повернені, лише поглиблює політичну кризу та відволікає від актуальних питань безпеки та економічного розвитку.

Остаточне встановлення кордону могло б допомогти стабілізувати двосторонні відносини та зменшити тривалу вразливість до тиску з боку Росії. Російська сторона має вигоду від того, що Естонія не може знайти рішення щодо прикордонних питань. Відтягуючи вирішення історичних суперечок, вона може використовувати невизначеність щодо території як інструмент у переговорах або привід для провокаційних дій.

Сето, невелика фінно-угорська етнічна група, що проживає по обидва боки кордону між Естонією та росією, має символічне значення в дебатах про естонську ідентичність. Критики стверджують, що остаточне визначення кордону призведе до відмови від сетоських громад у росії. Але формалізація кордону може покращити можливості для збереження культури та транскордонної підтримки, а не перешкоджати їм. Естонія вже надає освітню та культурну підтримку сетоським громадам, а юридична ясність може сприяти більш структурованій допомозі.

Романтизація невизначених або суперечливих кордонів може викликати сильні емоційні реакції, але, швидше за все, це не принесе реальної вигоди для сетів. Культурні претензії цієї спільноти можуть бути перебільшені, аби зобразити Естонію як байдужу до потреб етнічних меншин, в той час як Росія позиціонує себе як їх "захисника". Це нагадує про те, як Москва використовувала концепцію "руського миру" у контексті України, Грузії та Молдови. Навіть така незначна група, як сети, може стати символічним важелем у глобальній боротьбі за вплив та знання.

Дехто стверджує, що Естонія повинна наслідувати позицію Японії щодо росії - відмовлятися підписувати прикордонний договір через невирішені територіальні претензії (тобто Курильські острови). Але таке порівняння є оманливим. Історична та правова основа претензій Японії значно відрізняється від ситуації Естонії. Території, про які йдеться, протягом століть були частиною російської імперії і лише короткий час належали Естонії після підписання Тартуського договору.

Крім того, стратегічна ситуація в Естонії суттєво відрізняється: будучи членом НАТО та ЄС, Естонія функціонує в системі безпеки, яка підтримує вирішення спірних питань через переговори, а не через безкінечні тупикові ситуації. Спроби переконати Естонію слідувати прикладу Японії у відносинах з Росією щодо Курильських островів прямо відповідають путінській стратегії "заморозити і контролювати". Якщо Естонія вирішить відмовитися від угоди, Росія отримає можливість виправдати свою позицію з незакінченими кордонами, що дозволить їй чинити тиск на Естонію через дипломатію, військові навчання поблизу кордону або інформаційні кампанії.

Існує занепокоєння, що Естонія може назавжди втратити приблизно 1000 квадратних кілометрів морської території в результаті укладення остаточної угоди про кордон. Проте між Естонією та росією ніколи не було юридично ратифікованого морського кордону. Тартуський договір стосувався лише сухопутних кордонів і не передбачав складності сучасного морського права. За відсутності офіційної угоди морські кордони залишаються джерелом суперечок і стратегічної неоднозначності.

Їх уточнення за допомогою дипломатії та міжнародних правових механізмів забезпечило б більшу передбачуваність і безпеку, ніж збереження нинішнього стану невизначеності. Невизначені морські кордони дають росії стратегічну неоднозначність, особливо в Балтійському морі, яке є чутливим кордоном НАТО. Це робить Естонію вразливою до тактики "сірої зони", такої як військово-морське залякування, кібератаки на прибережну інфраструктуру або юридичні виклики в міжнародних водах.

Кожен із цих аспектів сприяє розширенню ревізіоністських амбіцій Росії: мова не тільки про військову агресію щодо Естонії, але й про спроби підриву її стабільності зсередини, ізоляцію від західних партнерів та відновлення московського впливу на пострадянському просторі. Суперечки стосовно історії, національної ідентичності та міжнародного права не є випадковими; це свідомо розроблені розбіжності, які стають складовою частиною глобальної інформаційної війни, що навмисно розмиває межі між війною і миром, а також між внутрішніми та зовнішніми загрозами.

Світогляд путіна, який сформувався під впливом суворої логіки геополітики радянських часів, становить основний компонент його стратегії. Його нав'язлива тривога щодо втрати статусу Росії як великої держави, а також особисті переживання через розпад СРСР, підсилюють його рішучість відновити вплив Москви будь-якими способами, окрім відкритої агресії.

Як лідер, що старіє і дедалі більше віддаляється від інакодумства та різних точок зору, Путін тримається за своє спотворене уявлення про історичне виправдання, яке з часом стає дедалі більш нестійким. Якщо Естонія опиниться в пастці нерозв'язаних історичних міфів або піддасться спокусі на реакцію, вона ризикує потрапити в стан стратегічного безсилля - саме на цьому психологічному і політичному фоні Путін прагне здобути перевагу.