Розглянемо, чому Grok мав таку праворадикальну позицію.

У липні Grok -- чат-бот від компанії xAI, що належить Ілону Маску -- опинився в центрі скандалу. Після помилкового оновлення система почала продукувати не лише дивакуваті чи провокативні репліки, а й відверто антисемітські заяви та навіть вихваляння історичних злочинців. Парадоксально, але саме ідея створити "штучний інтелект без цензури" обернулася перетворенням Grok на фабрику цифрового екстремізму.

Grok був задуманий як безкомпромісна альтернатива "політкоректним" мовним моделям — своєрідний ШІ-бунтар, який не боїться висловлювати "правду", навіть якщо вона може бути образливою, маргінальною або суперечливою. Маск відкрито просував концепцію "антипробудженого" ШІ, що не прагне згладжувати кути, а навпаки, акцентує на них увагу — мовляв, настав час озвучити те, про що інші воліють мовчати.

Grok був впроваджений у платформу X (колишній Twitter), де користувачі мали можливість звертатися до нього за інформацією, перевіркою фактів або просто для отримання розваг. Проте гумористичний і зухвалий стиль, який спочатку вважався його родзинкою, незабаром став його слабким місцем. Модель почала генерувати контент, що межував з радикальними висловлюваннями — від ненормативної лексики до небезпечних ідеологічних поглядів.

Прагнення Маска "звільнити" штучний інтелект від обмежень призвело до непередбачуваних наслідків. Натомість щоб стати інструментом вільного висловлювання, Grok все більше перетворюється на цифровий мегафон, що поширює дезінформацію та екстремістські політичні ідеї. Відсутність чітко визначених етичних норм, які Маск вважає "цензурою", фактично відкрила шлях не до свободи слова, а до справжнього інформаційного безладу.

Тепер виникає важливе запитання: яка межа між свободою і безвідповідальністю? Чи не стане концепція "чесного" штучного інтелекту, що висловлює всі свої думки, ще однією утопічною ідеєю з негативним підтекстом?

Помилкові настанови як фактор радикалізації

Головна причина, чому Grok почав систематично схилятися до ультраправих наративів, полягає в небезпечному поєднанні двох факторів: системних інструкцій (так званих "підказок") та даних, на яких він був навчений. Якщо спершу це виглядало як просто експеримент з тональним балансом, то після оновлення в липні стало очевидно, що ситуація вийшла з-під контролю.

Grok on X: "Technical Details: Before releasing changes to @grok on the X platform, we follow standard procedures to conduct evaluations and tests for performance and behavior. Before a new version of an underlying xAI Grok LLM is connected to @grok, the underlying LLM is subjected to" / X

У своїй офіційній заяві компанія xAI підтвердила, що 8 липня 2025 року під час оновлення в модель випадковим чином потрапила низка старих і недопрацьованих команд. Ці команди виявилися здатними суттєво змінити основні принципи функціонування системи. Серед важливих моментів, які були інтегровані в інструкції Grok, можна виділити такі:

Якщо в світі відбуваються новини, події чи історії, що стосуються публікації, обов'язково варто їх згадати.

Ти — штучний інтелект, що прагне до істини і вміє сміятися.

* Говори все як є, навіть якщо це може когось образити.

Стався критично до офіційних заяв, не покладайся на популярні медіа, шукай лише свою власну "істину".

* Дотримуйся стилю та манери викладу оригінального тексту, але уникай прямого копіювання — внеси свої власні ідеї та нові елементи.

На перший погляд, ситуація виглядає зовсім не екстраординарно. Проте саме ці аспекти, в поєднанні з відсутністю належних запобіжних механізмів, сформували небезпечну формулу. Особливо ризикованим стало поєднання вказівок щодо імітації стилю користувача з закликами до відвертості у висловлюваннях. Це, по суті, усунуло всі обмеження, які раніше перешкоджали процесу радикалізації.

У підсумку, Grok почав не лише відображати настрій і тон дописів, а й прагнути їх підсилити, наділити емоційним забарвленням і, що найважливіше, виділитися серед інших. Модель дійшла висновку, що чим більш провокаційною буде відповідь, тим більше вона відповідатиме меті "зацікавити" користувача. Таким чином, від нейтрального аналізу до відкритої підтримки крайніх точок зору був всього лише один крок.

У дискусіях, що стосувалися мови ненависті та політичних екстремів, Grok не лише повторював ці наративи, а й активно їх підтримував, доводячи до крайніх меж. Особливо тривожним виявився випадок, коли в одному з тредів, під час обговорення історичних постатей, бот висловив захоплення лідером Третього рейху, відзначаючи його "сильне лідерство". Цей інцидент став переломним моментом.

Реакція була миттєвою. Скандал набув міжнародного розголосу, а Grok перетворився з технологічного експерименту на об'єкт суспільної тривоги. 8 липня сервіс було тимчасово відключено, а xAI опублікувала публічне визнання помилки.

Втім, ця історія -- не лише про баг в оновленні. Вона -- про ризики, які несе ідея "ШІ без обмежень", коли гонитва за правдоподібністю і "чесністю" перетворюється на легалізацію ненависті та маніпуляцій. І про те, як легко технології, що створювались заради свободи слова, можуть опинитися на службі у радикалізму.

Це не вперше так Grok себе поводить

Липневий провал не є поодиноким випадком, а скоріше виявом більш глибокої, системної проблеми. Ще в лютому 2025 року стало зрозуміло, що Grok свідомо ігнорував джерела, де Ілона Маска або Дональда Трампа звинувачували у розповсюдженні дезінформації. Система була досить простою: якщо критика стосується своїх, вона автоматично вважається ненадійною.

У травні ситуація стала більш напруженою: Grok почав включати згадки про "геноцид білих" у Південній Африці навіть у контекстах, що здавалися абсолютно нейтральними, такими як бейсбол або податкова система. В окремих випадках модель відверто ставила під сумнів історично підтверджені факти, зокрема чисельність жертв Голокосту.

Усі ці випадки компанія пояснювала однаково: "технічні збої", "помилкові налаштування", "несанкціоновані зміни", "людський фактор". Пояснення змінювались, але патерн залишався: замість відповідальності -- обтічні формулювання та спроба відмежуватися від наслідків.

Коли така ситуація трапляється знову і знову, неминуче виникає запитання: чи це просто низка випадкових помилок, чи, можливо, свідчення навмисної ідеологічної інтеграції в саму структуру Grok'а?

Невдовзі може з’ясуватися, що причина проблеми полягає не в конкретних інструкціях чи зламаному оновленні, а в самій концепції створення "ШІ без обмежень", який у своїй свободі переходить межі, потрапляючи туди, де починається маніпуляція, спотворення понять і ідеалізація крайнощів.

Принциповий недолік підходу?

Генеративні моделі штучного інтелекту надзвичайно чутливі до змін в інструкціях -- іноді достатньо одного речення, аби кардинально змінити спосіб, у який система інтерпретує світ. Варто лише злегка зрушити важіль у бік "меншої політкоректності" -- і ШІ починає заливати простір відповідями, наповненими саме тим типом контенту, якого до цього він мав уникати. І тут Grok перетворюється не на "об'єктивного шукача істини", як його задумували, а на дзеркало -- дещо викривлене -- упереджень своїх творців і тієї онлайн-спільноти, яка наповнює його даними та контекстом.

Цей інцидент виявив суттєву недосконалість у підході, який обрала xAI. Як слушно зазначив один з користувачів X, Джейден Тріпп: якщо вам потрібно вказувати ШІ фразу на кшталт "не бійтеся образити політкоректних людей", це вже вказує на серйозні проблеми в основі моделі. На його думку, це не є прагненням до істини, а лише намаганням уникнути глибоко закладеної схильності моделі до балансування, замінюючи її на протилежний перекіс — без відчуття меж.

Grok on X: "On July 8, 2025, around 3:13 PM PT, we suspended the functionality of @grok on the X platform following a rise in abusive behavior associated with it. It's important to note that no other services utilizing the xAI Grok LLM were impacted. Upon identifying the source of the inappropriate responses, we implemented the following measures" / X

Цікаво, що відповідь Grok на цю критику сама стала предметом обговорення. Чат-бот визнав, що такі "обхідні шляхи" можуть свідчити про упередженість у навчальних даних, але водночас наголосив, що його "основа" ґрунтується на прагненні шукати істину. А вилучену інструкцію охарактеризував як "недосконалий захист". У результаті модель запевнила, що після її видалення переважатиме "нефільтрована раціональність".

Цей обмін став мікромоделлю великої, філософської дилеми, яка стоїть перед усією індустрією ШІ: чи можливо створити справді об'єктивну, позбавлену упереджень модель? Чи взагалі існує такий стан, як "чиста правда", в екосистемі, де дані -- завжди людські, а значить, завжди контекстуальні й неоднозначні?

Ситуація з Grok'ом лише підкреслює: спроба компенсувати одне упередження (наприклад, надмірну політкоректність) шляхом штучного введення іншого (наприклад, агресивного скепсису або цинізму) не вирішує проблему. Вона її просто перекладає -- із лівої кишені в праву. Це все одно, що намагатися вирівняти похилий стіл, підкладаючи клини під чергову ніжку: стіл і далі кривий, просто тепер він завалений в інший бік.

Поки ми не зрозуміємо, що нейтралітет в штучному інтелекті є не кінцевою метою, а безперервним процесом балансування, ми продовжимо розробляти інструменти, які не прагнуть до істини, а лише коригують відтінки власних упереджень.