Вбивство може мати своє пояснення. Іноді... - Майкл К. ДіКіанна

Науковий співробітник Інституту світової політики та Йорктаунського інституту Майкл К. ДіКіанна розглядає питання доцільності цілеспрямованих ліквідацій високопрофільних осіб агресора. Він стверджує, що ключовим аспектом є стратегічний вплив таких дій на здатність агресора продовжувати його злочинну діяльність. Тому немає необхідності остерігатися "відповідних заходів", оскільки руки агресора завжди забруднені кров'ю.

Є підстави для обговорення цілеспрямованих вбивств, проте їх слід детально аналізувати, враховуючи потенційні ризики та наслідки.

Убивства, навіть якщо вони входять до складу масштабніших військових кампаній, залишаються делікатною темою для західних політиків та суспільства в цілому. Це також викликає дискомфорт у стратегічних аналітиків, які ведуть важливі дискусії про доцільність заходів, що можуть виглядати підозрілими або етично сумнівними, та які можуть призвести до втрат серед цивільних осіб або жорстоких репресій.

Мій колега Френсіс Гарріс зазначив, що найбільше занепокоєння у зв'язку зі вбивствами високопосадовців викликає те, що "наслідки непередбачувані". Війна - це скринька Пандори: відкривши її, жодна воююча сторона не може дати жодних гарантій результату. Кампанії вбивств під час війни є мікрокосмом цієї непередбачуваності, оскільки усунення "дияволів, яких ми знаємо", непрямим чином обіцяє дияволів невідомих.

Це не обов'язково знімає тактичні та моральні переваги, яких можуть досягти сторони, що беруть участь в подібних кампаніях. Якщо визнати, що цілі усунення є виправданими і в інших військових операціях (наприклад, російський генерал-лейтенант Ігор Кіріллов міг бути так само знищений на полі бою, як і став жертвою України в грудні), то виникає питання, чому ці дії вважаються недоцільними?

Стратегічне виправдання виходу далеко за межі поля бою для знищення особового складу противника з необхідністю поєднується з моральним виправданням. Цілі винятково великого значення далеко від активної лінії фронту або тилових ешелонів, а отже, поза межами досяжності більш традиційної військової тактики, не втрачають раптово своєї цінності.

Українська розвідка вбила росіянина Кіріллова і його помічника через роль у російських хімічних атаках проти України. США та їхні союзники, такі як Франція і Велика Британія, проводили цілеспрямовані вбивства ісламістських терористів. За останнє десятиліття Ізраїль знищив сотні вищих командирів терористичних угруповань і бойовиків, а також вбивав іранських вчених за їхню причетність до ядерної програми цієї країни та з метою запобігти отриманню аятоллами зброї, яка може знищити єврейську державу.

Стратегічні підстави для ліквідації цих об'єктів не викликають жодних питань. Вони підтримували ворожі військові дії, а у випадку з Кірілловим - діяли як військові агресора і були звинувачені у скоєнні воєнних злочинів.

Втрати високопрофільних цілей призводять до дезорганізації та затримок у командуванні. Проникнення в хаос бойових дій і усунення впливового супротивника є привабливим завданням на будь-якому етапі, особливо з розвитком сучасної вогнепальної зброї та точного вогню на значні відстані. Сучасні високоточні системи озброєння, а також безпілотники і розвідувальні ресурси з різних джерел, надають військовим можливість завдавати ударів по командних пунктах і знищувати ворожих командирів.

Приховані операції поза полем бою тривають, завдаючи шкоди ключовим об'єктам у ворожих столицях та інших стратегічних місцях. Це всього лише етап військових дій, і якщо вони здійснюються з урахуванням інших військових норм, таких як уникнення зайвих жертв серед цивільного населення або заборона на використання небезпечних засобів, як-от хімічна чи біологічна зброя, етичні питання стають менш гострими.

Концепція "одного пострілу, щоб завершити війну" виглядає спокусливою для військових стратегів, проте реалізувати її значно складніше, ніж може здаватися на перший погляд. Навіть якщо раптово помруть путін або аятола Хаменеї, це не призведе до повного припинення агресії з боку Росії чи Ірану, хоча й викличе серйозні потрясіння в Москві та Тегерані.

Безсумнівно, що загибель Кіріллова не вплине на функціонування російських підрозділів, відповідальних за хімічну, біологічну та ядерну оборону. Військова система спадкоємності продовжить свою роботу, і його посаду займе інший фахівець.

Ядерна програма Ірану сильно постраждає від втрати провідних вчених, але Ісламська Республіка не припинить свої зусилля з підготовки ядерних фізиків та інших фахівців для продовження програми, як показали нещодавні події.

Довгострокова мета вбивства полягає в тому, щоб додати стримування до зриву програми. Прийняття керівної посади, яка відкрилася лише тому, що попередній очільник був підірваний під час ранкової поїздки на роботу, навряд чи додасть впевненості на кар'єрних сходах. Нові люди неодмінно зроблять крок вперед, керуючись власним патріотизмом або кар'єризмом, і навіть постійна кампанія з ліквідації таких цілей навряд чи здатна сама по собі повністю зруйнувати ворожі державні органи.

Одночасно загроза вбивств, що має глибокий вплив, спонукає тих, хто одержимий безпекою держави, заглиблюватися в свої внутрішні проблеми, концентруючись на зраді та невидимому ворозі, замість того, щоб демонструвати силу зовні. Як і в усіх аспектах військової стратегії, це є інструментом, який може сприяти перемозі у війнах, проте сам по собі не здатен забезпечити цю перемогу.

Набагато важливіше питання полягає не в тому, чи заслуговують ці особи на страту, і чи варто прискорювати їхню зустріч з неминучим, а в наслідках, які це може викликати. Як зазначає Гарріс, смерть Райнхарда Гейдріха, генерала СС та одного з архітекторів Голокосту, є яскравим прикладом. Незважаючи на те, що мало хто з тих, хто пережив його жорстокість, заслуговував на таку тривалу і страждальницьку смерть, його ліквідація не вплинула на реалізацію "остаточного вирішення".

Ці турботи справді мають велике значення, але розуміння ситуації є лише одним з аспектів кожної стратегії. Воно не є основною частиною моральної проблеми.

Природа держави, на яку спрямовані агресивні дії, має велике значення. В умовах зростаючого тоталітаризму в Росії, Ірані та інших країнах, можна очікувати жахливих наслідків. Росія прагне виправдати свої нові ракетні удари по Києву та іншим цивільним об'єктам. Хоча здатність Ірану завдати безпосереднього удару по Ізраїлю стримується розвинутою системою протиповітряної оборони цієї країни, спроби помсти все ж відбуваються.

Це зумовлено тим, що режими, які чинять вбивства, завжди вдаватимуться до цього. Це закладено в їхній сутності. Обережність у відповідь, особливо шляхом проведення операцій з цілеспрямованим усуненням, не повинна базуватися на страху перед насильством з боку жорстоких осіб.

Аргументи на користь і проти таких операцій слід оцінювати, перш за все, з перспективи їхньої ефективності у зменшенні схильності цих режимів до застосування насильства.