Диктатура істини: яким чином це можливо?

Як потенційно може виглядати майбутній світовий лад за підсумками онтологічної війни

Людство, опираючись на досягнення технологій, починає шукати загальнолюдські, непохитні істини. Це істини, які мають монументальний характер, що відзначаються стабільністю і надійністю. Вони не є особистісними чи нестійкими, а, навпаки, універсальними, соціально значущими. Людство робить перші кроки до того, щоб надати істині не лише раціональний, але й організований і обов'язковий характер...

Люди врешті-решт втомилися від необов'язкових істин, від їхньої множинності та плюралізму, від дріб'язковості і приватності думок, а також від партикулярного підходу до мислення.

Цю цитату можна знайти у творчості Віктора Петрова, відомого також під псевдонімом Домонтович, з його праці "Історіософічні етюди", написаної в 1947 році, в період, коли формувалися сучасні глобальні інституції. Ці організації мали б, здавалося, забезпечити, щоб права людини не стали лише приватними концепціями, подібно до багатьох інших істин.

Ті ж самі організації, які нині піддаються суворій критиці за свою нездатність справлятися з глобальними викликами.

Петров дуже часто писав про циклічність людської культури. Про те, як епохи бароко, класицизму, романтизму та інших, наступних течій змінюють одна одну, і коли одна епоха підносить певний підхід до реальності, то друга дуже часто цей підхід заперечує, а третя знову до нього повертається, але з урахуванням помилок минулого. Всі ці речі одночасно проявляються в мистецтві, політиці, торгівлі... Словом, в усій культурі. Просто тому, що старі підходи себе вичерпують, призводять до безлічі криз, і зрештою світова система не витримує, і мусить шукати ради в новому-старому підході.

Так продовжилося і після смерті цього українського філософа.

Адже під час його життя, в 1940-х роках, інституції дійсно прагнули сформувати певні загальні істини. Наприклад, визнання вини нацистів на міжнародному трибуналі. Це стало реакцією на безлад попередньої епохи, який, врешті-решт, і призвів до появи як нацистів, так і комуністів.

Проте, коли людина стверджує, що існує лише одна істина і намагається нав'язати її всім, виникає серйозна спокуса видати брехню за істину. І це може бути вигідно певним особам. Для підтримки цієї брехні можуть залучати тих, хто повинен пильнувати за дотриманням справжніх істин.

Репресивні структури, що контролювали дотримання певних ідеалів, зрештою стали каталізатором для війни США у В'єтнамі, радянського вторгнення до Праги та багатьох інших труднощів, які зазвичай супроводжують занепад усталених систем.

Насправді, це спостерігається завжди. У першій частині нової епохи вирішуються труднощі попередньої, створюючи красивий, стабільний і ефективний світ. Проте згодом виникають її власні виклики, що ведуть до кризових ситуацій.

У відповідь на виклики сучасного глобалізованого світу та універсальних істин виник постмодернізм, який, у свою чергу, значною мірою повернув нас до тих ідей, які колись критикував Петро.

У цей період глобальні інституції не перетворилися на щось нове, а просто пристосувалися до нових умов. У світі, де істини вже не є обов'язковими, це стало закономірним. Ця зміна була підкріплена цілою філософською концепцією!

Спочатку це пішло світу на користь. Він почав ставати дедалі демократичнішим. Настільки демократичним, що у Френсіса Фукуями виникли думки про кінець історії. А потім необов'язковість істин почала створювати проблеми. Адже багато хто вирішив, що оскільки брехні не існує, то не існує і зла. Є лише різновиди добра. Що дуже схоже на концепцію "альтернативних фактів".

Ці питання детально розглянуті Лі Макінтайром у його книзі "Постправда", і вони, безумовно, знайомі багатьом з нас. Якщо єдина істина не існує, тоді можна стверджувати, що існують різноманітні точки зору на шкоду, яку завдає куріння, на зміни клімату, а також на російську агресію... Кожен має свою власну версію правди!

Відсутність зобов'язань до правди спричинила появу хвилі консервативного авторитаризму: Трамп знову здобув перемогу в США, Путін вийшов за межі прийнятного в Україні, а в Європі демократії ледь витримують тиск правих на виборах... Усі ці політики намагаються переконати, що саме вони є майбутнім, що вони представляють ту зміну в глобальному порядку, яка відновить порядок.

Проте, як слушно підкреслив Андрій Демартіно у своїй колонці "Світ без ідей: оптимістична трагедія", ці явища не можуть стати основою майбутнього, оскільки вони не приносять нових концепцій, а їхні наративи звернені до минулого. Насправді, це втілення тих викликів, що накопичилися наприкінці епохи постмодерну, і від яких стара світова система не в змозі нас уберегти.

Отже, світ знову підійшов до стану, коли він або зміниться, або загине.

Як саме наставатиме новий світовий порядок - ми поки що в деталях роздивитися не можемо. Зрозуміло лише, що наша війна - це шлях до нього. Як і глобальна онтологічна війна, про яку писав Дмитро Золотухін.

Чи будуть створені нові глобальні інституції? Чи буде обрано якийсь інший шлях? Побачимо. Але вже зараз треба зрозуміти, які обов'язкові риси потрібні нам у новому світі.

Отже, головною метою майбутніх світових змін є повернення правді її ефективності. Щоб, наприклад, коли одна держава нападе на іншу, і чинитиме геноцид, ніхто не міг цього заперечити. Але при цьому потрібно створити запобіжники проти помилок минулого, щоб інституції, які допомагають визначати правду, не могли використовуватися для тиску. Щоб ідентичність кожного могла вільно розвиватися - на інше зараз у світі просто ніхто не погодиться.

Отже, необхідно запровадити певну форму "диктатури істини" – систему, яка не терпітиме обману, але водночас буде відкритою до усіх ідентичностей, що не спотворюють правду. Слід створити глобальний механізм перевірки фактів – можливо, не єдиний, а колективний, який зможе професійно та авторитетно розрізняти правду і обман. Водночас, все, що виходить за межі простого набору фактів (а це наші емоції, почуття та наративи, які формують нашу ідентичність), повинно залишатися абсолютно вільним.

Якщо розглядати наративи як метод інтеграції фактів, що захоплюють нас і спонукають стежити за еволюцією подій, кожен з нас має право ділитися своєю версією світу. Таким чином, ми можемо формувати власну ідентичність або ж приєднуватися до спільнот, які поділяють наші погляди.

Забороняти "ворожі" ідентичності - єврейську, комуністичну, християнську, як це було у XX столітті, або ж "лівацьку" чи "консервативну", як це актуально зараз - більше ніхто не буде, бо це вже вивчений у середині XX століття урок.

Серед усіх можливих ідентичностей, національні безперечно є одними з найпотужніших. Я вже неодноразово підкреслював, що сучасні національні ідентичності є найефективнішими у захисті від зовнішньої агресії. Проте варто зазначити, що нації все більше відходять від своїх етнічних коренів, і яскравим прикладом цього є феномен K-pop. Той, хто створить найбільш привабливу, захоплюючу та конкурентоспроможну в історичному контексті націю, зможе залучити більше прихильників. Таким чином, об'єднання людей навколо цікавих та потужних ініціатив стає можливим.

Щоправда, треба зрозуміти: диктатура правди не допоможе подолати зло. Не допоможе спинити світову агресію.

Зло і добро - це концепції, що перевершують самі факти. Вони також функціонують у контексті наративів.

Існують наративи, такі як "руський мір", які можуть здаватися привабливими на перший погляд, але в реальності приносять лише страждання. Як можна відрізнити негативні наративи від позитивних? У цьому контексті корисно звернутися до слів євангеліста Матвія: "За їхніми плодами пізнаєте їх".

І диктатура правди допоможе принаймні довести факти, які агресивний наратив хотів би приховати, "заблюрити". А отже, допоможе зло чітко назвати злом. Тоді інші люди іще подумають, чи захоплюватися таким наративом.