Якою мірою режим Путіна можна вважати фашистським?

Огляд книги "Росія і сучасний фашизм: нові перспективи війни Кремля проти України".

Термін "фашизм" втратив своє значення у політичних дебатах. Однією з причин цього є радянська пропаганда, яка використовувала його для характеристики всіх своїх опонентів — від соціал-демократів до сіоністів. Сучасний режим Путіна продовжує цю практику, намагаючись очорнити Україну.

Таким чином чи є спробою повернути зброю противника проти нього самого, коли це звинувачення висувається проти політики самого Путіна? Це питання вже давно є предметом дискусій. Навіть дослідники, які в жодному разі не виправдовують політику насильства Росії, в минулому висловлювали заперечення проти "слова на літеру Ф" (або навіть "бомби на літеру Ф").

В даній антології, що складається з 12 статей авторів з Великої Британії, Польщі, США, Німеччини та України, детально аналізується ця тема. Назва книги - "Росія і сучасний фашизм", а не "Російський фашизм", вказує на певну обережність у підході до дискусії.

Подібним чином, обкладинка є ретельно продуманим колажем: поряд з портретом Путіна зображений не Гітлер чи Муссоліні, а Сталін; замість свастики або лікторського пучка тут присутні серп і молот. На картині немає похмурих чорних чи коричневих сорочок, що марширують, а молоді люди, переважно спортивно одягнені жінки, які йдуть у звичайному білому одязі.

Ця книга є частиною серії "Політика та суспільство в радянський та пострадянський періоди". Хоча її основна увага зосереджена на (пост)радянських питаннях, в 2006 році в межах цієї ж серії була видана важлива збірка есеїв, присвячена темі фашизму, під назвою "Фашизм у минулому та сьогоденні, на Заході та Сході: міжнародна дискусія щодо концепцій і кейсів у порівняльному вивченні крайнього правого руху".

Цей том, що був виданий двадцять років тому, зосереджувався на визначенні фашизму як "палінгенетичного ультранаціоналізму". Цю концепцію розробив Роджер Д. Гріффін з Оксфорд Брукс, і вона, зокрема, спиралася на ідеї Олександра Дугіна (1962).

Передмова до видання "Россия и современный фашизм", створеного редакторами Яном Гарнером з Інституту Пілецького у Варшаві та Тарасом Кузьом із Києво-Могилянської академії, висвітлює цю важливу тему.

Вони вважають, що спроба відновлення деградованої нації через насильницькі методи покаяння, починаючи з 2020 року, є новою інтерпретацією фашизму в Росії.

У своїй авторській статті, що стала частиною збірника, автори демонструють, як жорстока руйнація Маріуполя у 2022 році ілюструє концепцію "циклу знищення та відновлення" (с. 272) в умовах безперервного конфлікту.

Таке тлумачення насильства як прикладу фашистської проєкції смерті та відродження цілком зрозуміле. Але чи є руйнування міст у Чечні чи Сирії російськими військами також вираженням "відродження"? І чи означає запланована колонізація Маріуполя сотнями тисяч російських поселенців "відродження" самої Росії?

Єдина спроба систематично підійти до цього питання з використанням чітких категорій належить Александру Дж. Мотилю (Ратґерський університет, Ньюарк).

Авторитарна диктатура, масова підтримка, культ особистості та персоналістський стиль керівництва, на думку Мотиля, є вирішальними чинниками фашистського правління.

В його типології від демократії до напівавторитарного і повністю авторитарного правління, включно з фашизмом, Путін відповідає всім критеріям авторитаризму. Крім того, він є персоналістичним диктатором, який користується масовою підтримкою. На думку Мотиля, це робить авторитаризм Путіна різновидом фашизму.

У своїй статті в антології, редактор серії "Радянська і пострадянська політика і суспільство" Андреас Умланд (Шведський інститут міжнародних відносин, Стокгольм) детально розглядає концепцію палінгенезу, яку Мотиль вважає надто абстрактною.

Проте навіть впровадження фашистських ідей, яке здійснює адміністрація Путіна, зокрема через постаті, як Іван Ільїн (1882-1954), та підвищення статусу Дугіна, не веде до справжнього фашизму, а радше до явищ, які можна охарактеризувати як "квазіфашизм".

Умланд правий у своїх міркуваннях, підкреслюючи, що широкомасштабна агресія проти України обумовлена не лише переходом до ультранаціоналістичних ідей, але й цинічними стратегічними кроками для утримання влади та хибними оцінками реального становища.

Йоанна Ґетка з Варшавського університету та Йоланта Дарчевська (1950-2025) з Центру сходознавства OSW у Варшаві вказують на наявність маргінальної фашистської традиції в Росії, яка існує як серед російської еміграції, так і в самій країні після розпаду Радянського Союзу.

Як свідчення поступового розвитку фашизму (який ще не набув повної форми) наводять відомі памфлети про "денацифікацію" України. Це фашизм, схований під антифашистською маскою, а також карикатурне відображення фашизму, хоча й з агресивним і небезпечним характером.

Аналогічним чином у своїй статті про Російську православну церкву та її значення в сучасному російському "імперіалізмі" Міхал Вавженок (Університет Ігнатіанум, Краків) вагається між твердженням про сучасний фашизм і обережнішою заявою про те, що панрусистську ідеологію, "імовірно", можна порівняти з італійським фашизмом і німецьким нацизмом міжвоєнного періоду (с. 175).

У своєму аналізі Андреас Гайнеманн-Ґрюдер з Боннського університету акцентує увагу на концепції "священної війни" в контексті антиукраїнської пропаганди. Він стверджує, що це не є простим відтворенням тоталітарних (зокрема фашистських) практик XX століття, а радше відображенням "релігійно-фундаменталістської" ідеології, яка стала основою державної політики.

У цьому контексті важливу роль відіграє наратив, що стосується захисту Росії в дусі Другої світової війни, який у "неототалітарному" суспільстві подається як єдина прийнятна версія.

Більш значущим, ніж послідовна кваліфікація, є те, що ці квазірелігійні дискурси насправді слугують виправданням - і навіть вимогою - для постійного стану війни.

Це також відображається у зусиллях, які докладаються в освітній системі під керівництвом Путіна. Марія Доманська з Центру східних досліджень OSW у Варшаві характеризує ці зусилля як "фашистську освіту" у контексті режиму, який вона охоплює терміном "неототалітарний".

З 2008 року в Україні активно поширюється культ мілітаризму, який підтримує певні історичні міфи, зокрема зображення українців як "нацистів".

Фактично перехід до "нацистського", а не переважно "фашистського" ворога Росії є лінгвістичною інновацією, яка заслуговує на ретельніше вивчення.

Чи може бути, що термін "неонацист" став новим визначенням для супротивників, оскільки в середовищі Росії є чимало осіб, які відкрито підтримують фашистські ідеї або ідеології, пов'язані з фашизмом?

Розділ книги Доманської, безумовно, не здатний повністю висвітлити питання ефективності пропаганди. Тим не менш, варто зазначити, що, згідно з дослідженням 2024 року, на яке посилається Доманська, військова риторика не викликає великого інтересу серед молоді.

Інформація про маніпуляцію свідомістю молоді на територіях, окупованих Росією, яку зібрала Ярослава Барб'єрі з Королівського інституту міжнародних відносин Chatham House у Лондоні, викликає серйозне занепокоєння. В даному контексті застосовуються методи залякування, примусового підпорядкування та залучення викладачів з Росії; доступ до української онлайн-освіти мають лише одиниці.

У фінальних коментарях Пол Д'Аньєрі (Університет Каліфорнії, Риверсайд) зазначає, що ця книга не завершить обговорення питання про можливість застосування терміна фашизм до Росії.

Однак така етикетка, яка враховує культуру насильства, війни та маскулінності, є необхідною. Адже, на відміну від 2015 року, Росія вже не є "лише ще однією авторитарною державою" (с. 304).

Загалом книжка порушує більше запитань, ніж дає відповідей. Знову і знову з'являються оцінки, які передбачають інші класифікації. Навіть Мотиль, найзатятіший прихильник ярлика "фашизм", в одному місці називає Путіна новим "царем" (с. 52).

У частині, що стосується Маріуполя, редактори зазначають, що основним елементом імперського націоналізму, який існував за часів царської Росії та серед "білих" емігрантів, є заперечення існування української нації. Однак, як це співвідноситься з їхньою інформацією про те, що міський музей у Маріуполі буде названо на честь Андрія Жданова (1896-1948), близького соратника Сталіна?

У книзі не обговорюється, наскільки "фашизм" уже був присутній у сталінізмі, що інколи визнавали й самі фашистські лідери.

На перший погляд, термін "сталінізм" може викликати певні суперечності, оскільки сучасний терор не націлений на власне населення, як це спостерігалося в епоху панування сталінізму.

Однак існує й інший погляд на цю ситуацію: чи не вважає Путін українців, проти яких він розв'язав війну через їхню "зраду", своїми законними підданими? І чи не вказує нова форма фашизму на необхідність більш жорсткої ієрархії між етнічними групами та їхньої "природної" нерівності, ніж це пропагує сьогодні російська пропаганда?

Українці, які стають мішенню для ворожнечі, не сприймаються як принципово відмінні, а радше як рівноправні (за цінністю) з росіянами. У частині, присвяченій Маріуполю, редактори демонструють, як російська пропаганда звинувачує українців у бажанні вважати себе незалежними, "заплутаними" впливами західних пропагандистів.

Поширена гомофобія, в свою чергу, має характер "фашистської", на відміну від практично повної відсутності антисемітських настроїв; жодна з цих тем не піднімається в книзі.

А заклик до єдності народів Російської Федерації, який, як описують редактори, втілюється в пам'ятниках під час відновлення Маріуполя, не є типовим для фашизму.

Однак це не зменшує значущості книги. Зазначені суперечності є невід'ємною частиною процесу ілюструють безперервність дослідження, яке триває.

Важливі не відповіді, а запитання. Обговорення термінів і категорій зрештою слугує для загострення і поглиблення спостережень і оцінок.

Андреас Умланд також підкреслює у своєму розділі, що такі атрибуції не можуть бути неспростовно правильними або хибними, але завжди засновані на умовності. Крім наукової класифікації існує також суб'єктивний аспект, особливо в конкретному сприйнятті народу України.

Стимулювання контраргументів - це не ознака слабкості, а навпаки, потужна перевага. Завдяки цьому, книга здатна спричинити численні конструктивні дебати. Кожен, хто прагне глибше дослідити явище "путінізму", повинен ознайомитися з матеріалами, що містяться у цій антології.