Відомий американський історик та публіцист Тімоті Снайдер стверджує, що головний урок терактів 11 вересня полягає не лише в самій трагедії, а в тому, як держава реагує на провокацію. На його думку, США після 2001 року багато разів діяли саме так, як цього прагнули терористи: розширювали політику страху, розпочали війну в Іраку та підірвали довіру до міжнародного права й власних інституцій. Він пов'язує ці рішення з подальшим посиленням авторитарних тенденцій у США та зі сприятливішим середовищем для російської агресії проти України. Пишучи з укриття в Харкові, Снайдер закликає не дозволяти терору, зовнішньому чи внутрішньому, диктувати політику і не відмовлятися від самостійного мислення.
11 вересня 2001 року, на другому тижні після того, як я став професором Єльського університету, я вже знав, про що буде наступне заняття: про історію провокації. Терористи спрямували два пасажирські літаки у вежі-близнюки, а третій - у Пентагон; героїчні пасажири й члени екіпажу четвертого літака пожертвували собою, щоб запобігти ще одному удару по столиці країни.
Коли трапляється великий теракт, важливо зберігати розсудливість, навіть у часи глибокого болю. Ваші муки, хоч і є метою тих, хто їх викликав, не становлять основної цілі терористів. Вони прагнуть ввести вас у певний психоемоційний стан, щоб ви самі собі завдали ще більшої шкоди. Історія знає безліч випадків терористичних атак.
Справжнє питання, сказав я студентам, - що ви робитимете далі.
Не вдасться уникнути кожної страшної ситуації. Проте ваша справжня свобода полягає в тому, як ви реагуєте на них.
На жаль, американці при владі відреагували так, як того й хотіли терористи; ба більше, ми перевершили їхні очікування, зробивши світ значно гіршим і для себе, і для всіх інших.
Американці дозволили терористам визначити правила гри: їхнє насильство і наше насильство. Ми мали можливість глибше осмислити 11 вересня й відреагувати так, щоб створити безпечніший світ для багатьох наступних поколінь. Але ми не скористалися цією можливістю.
Основною політичною відповіддю Америки на 11 вересня мало стати звільнення від залежності від викопного палива. Без нашої залежності від нафти ми взагалі ніколи не були б настільки втягнуті у справи Близького Сходу. Більшість терористів 11 вересня були саудівцями - громадянами нафтового королівства, яке ми допомагали будувати, нашого "союзника". Правильною реакцією у вересні 2001 року, як я тоді писав одному знайомому в Білому домі, мало бути фінансування термоядерного синтезу та інших джерел чистої енергії. Якби ми це зробили, то могли б стримати глобальне потепління, запобігти новим війнам на Близькому Сході і, зрештою, не допустити виникнення вуглеводневої олігархії володимира путіна та його вторгнень в Україну.
Сьогодні ми стикаємося з реальністю підвищення рівня океанів, масштабних пожеж і конфліктів за ресурси. Нам було дано шанс зупинити все це.
Проте ми не використали цю можливість. Джордж Буш-молодший зайняв крісло президента США, хоча, ймовірно, зазнав поразки від Альберта Гора, оскільки Верховний суд зупинив підрахунок голосів у Флориді. Гор, відомий своїм захистом навколишнього середовища, глибоко стурбований глобальним потеплінням, міг би дати іншу відповідь на виклики, які постали перед країною. Якби трагедія 11 вересня сталася під час його президентства, він, напевно, сфокусувався б на пошуку безпечніших джерел енергії. Гор мав більше досвіду та кваліфікації в порівнянні з Бушем, який походив з політичної династії, пов'язаної з нафтовою промисловістю, і до того часу не реалізував жодних значних досягнень. Якщо б президентом був Гор, можливо, трагедія 11 вересня взагалі не відбулася б. Однак це сталося за перебування недосвідченого бізнесмена на посаді, і адміністрація Буша ніколи не прагнула пов'язати теракт із його глибинними причинами.
Ми не виконали своїх зобов'язань. Натомість американські можновладці діяли так, як цього прагнули терористи. Президент Буш заявив, що вони напали на нас через свою "ненависть до свободи". Проте у відповідь на це, його внутрішня політика полягала у використанні ресурсів нашої держави для обмеження наших власних прав і свобод.
Показовим прикладом було створення Міністерства внутрішньої безпеки. Воно об'єднало під єдиним керівництвом строкатий набір відомств, перетворивши всю їхню роботу, наприклад, управління кордонами, на питання "безпеки". Так, багаж терористів слід було перевіряти ретельніше. Так, міжнародний тероризм, який того дня вбив близько 3 000 людей, був загрозою, до якої треба було ставитися серйозно. Але були й інші речі, які робили нас менш захищеними: для порівняння, того року близько 17 000 американців загинули від короткоствольної вогнепальної зброї, близько 19 000 померли від передозування наркотиками, а приблизно 21 000 - через відсутність доступу до медичної допомоги. Коли поняття "безпека" прив'язали лише до одного виду загрози, усі інші проблеми лише загострилися.
Безпека — це лише один із численних аспектів управління кордонами. Вони також є просторами, де ми здійснюємо торгівлю, покращуємо своє добробут, зустрічаємо близьких та вибудовуємо взаємини. Обмеження поняття кордону виключно питаннями безпеки підготувало ґрунт для сучасної внутрішньої політики: наші керівники стверджують, що ми будемо в безпеці, якщо розділимо людей, які проживають в Америці, на "легальних" і "нелегальних", на "нас" і "їх", і будемо створювати все більше ізоляційних центрів для "їх".
Саме поняття Homeland - "батьківщина", що перегукується з нацистським захопленням Heimat, - було не менш небезпечним. Тоді це була незвична назва для урядового відомства, яка не дуже відповідала ані американській англійській, ані американським інституційним традиціям. Але відтоді слово "homeland" нормалізувалося - у своєму, по суті, фашистському значенні. За нинішньої адміністрації нас привчають думати про вразливу "батьківщину", якій загрожують деякі з людей, що на ній живуть.
Нинішній міністр оборони Піт Гегсет перетворює збройні сили на арену культурних війн - "нас" проти "них", чоловіків проти жінок, білих проти чорношкірих - і водночас повідомляє нам, що майбутнім завданням військ буде "оборона батьківщини". Сенс у тому, що збройні сили мають стати не більш ніж особистою міліцією правителя, яку використовуватимуть для придушення опору Дональду Трампу. Він ще не дійшов до цього, але очевидно, що саме про це він думає.
Звичайно, щоб зрозуміти, як такі особистості, як Трамп і Гегсет, змогли прийти до влади, потрібно врахувати, що це було результатом складного процесу, а не лише перетворення всього в питання безпеки та фашистського захоплення "батьківщини". Однією з ключових причин їхнього зростання стала друга війна в Іраку — наше вторгнення в цю країну в 2003 році, яке ми самі обрали як відповідь на події 11 вересня.
Ця війна, яку ми самі ініціювали, виявилася саме тим, чого й прагнули терористи. Це була найгірша відповідь на їхні провокації, яка призвела до глибоких травм і зробила нас вразливими для політиків, як-от Гегсет, Трамп та Джей Ді Венс. Вони використали наші переживання від конфлікту, щоб здобути владу, але натомість принесли нові війни та ще більше підвищили нашу вразливість до терористичних загроз. Одночасно ця війна закріпила нас у політичній економіці, де основними складовими стали військові витрати та боргові зобов'язання. На початку 2000-х років у нас ще був шанс вирішити проблеми майнової нерівності, низької соціальної мобільності й незахищеності сімей, але ці питання лише загострилися протягом наступних двох десятиліть. Натомість ми обрали шлях, який вимагав не тільки крові — переважно чужої, але й матеріальних ресурсів. Хоча в 2004 році Буш зазнавав невдач у війні в Іраку, він зміг перетворити її на козир для своєї кампанії на другий термін, і перше десятиліття XXI століття стало часом занепаду американської мрії.
Американці вірили, бо їм сказали вірити, що Ірак якимось чином пов'язаний з 11 вересня, і тому як народ зробили єдине, чого ніколи не слід робити: пішли за психологічним сценарієм, написаним самими терористами. Але ситуація, на жаль, була ще гіршою. 2002 року наші обрані посадовці стали співавторами цього психологічного сценарію. Адміністрація Буша свідомо вигадала зв'язки між Іраком і переважно саудівськими терористами, які атакували нас 11 вересня. Масштаб цієї брехні сам по собі був проблемою, бо змусив американців не довіряти своєму уряду й уможливив піднесення Трампа та подібних до нього. Але це мало наслідки й для всього світу. Ці вигадані приводи стали обґрунтуванням дії, яка порушила найосновніший принцип міжнародного права - заборону неспровокованих агресивних воєн.
Війна в Іраку, а особливо дезінформація, що її супроводжувала, значно знизила ймовірність виникнення глобальної правової системи, в якій демократії могли б співіснувати та розвиватися.
На початку XXI століття здавалося, що світ входить в нову еру демократії. Якщо повернутися на приблизно дванадцять років назад від 11 вересня, можна згадати революції 1989 року, крах комунізму в Східній Європі, об'єднання Німеччини у 1990 році та розпад Радянського Союзу в 1991-му. Ці події не лише збільшили число демократичних держав, але й принесли нові концепції свободи, що базувалися на принципах правди і солідарності. Коли американці готувалися до вторгнення в Ірак, вони посилалися на ідеї демократії, стверджуючи, що якщо визволення виявилося можливим у Східній Європі, то те ж саме можливо і на Близькому Сході. Однак реальність була зовсім іншою: протистояння диктатурі зусиллями громадянського суспільства, як це було в Східній Європі, кардинально відрізнялося від спроби знищити режим через іноземне втручання, як у випадку з Іраком. Крім того, жителі Східної Європи мали уявлення про те, що їх чекає попереду, тоді як американці в Іраку не розуміли, що простого усунення одного режиму недостатньо для встановлення нового порядку.
Але багато найцікавіших східноєвропейських дисидентів, наприклад, Вацлав Гавел у Чехословаччині, мали одну вразливість: вони довіряли американцям. Тож їх втягнули в пропагандистську кампанію великих брехень, які, якби вони не були настільки проамериканськими, могли б упізнати з власного досвіду. Наслідком, на жаль, стала втрата східноєвропейцями довіри до власних ідей визволення.
Якщо ж відрахувати приблизно дванадцять років уперед від 11 вересня, ми побачимо перше російське вторгнення в Україну. Справді, американське вторгнення в Ірак 2003 року й перше російське вторгнення в Україну 2014-го тепер ближчі одне до одного в часі - одинадцять років, ніж перше російське вторгнення в Україну до сьогодення - дванадцять років. росія вторглася в Україну 2014 року з внутрішніх причин: корумпований вуглеводневий режим не міг забезпечити порядок і добробут, тож натомість запропонував зовнішню війну, покликану об'єднати росіян навколо бачення минулої й майбутньої слави. Було б неправильно казати, що американське вторгнення в Ірак спричинило російське вторгнення в Україну. Самі росіяни мають нести відповідальність за власні злочини. Але американська війна, безумовно, полегшила життя путіну.
У 2013 році та на початку 2014 року я висловлював тривогу щодо можливого вторгнення Росії в Україну та захоплення Криму, що врешті-решт і сталося. Однією з причин мого занепокоєння була абсурдна пропаганда, яку поширювали російські медіа. Вона була значно більш екстремальною, ніж американська пропаганда початку 2000-х, але між ними існували певні подібності: обидві не мали логіки й суперечили самі собі. Американці стверджували, що борються з тероризмом шляхом повалення іракського режиму, який, хоча й жорстокий, стримував ісламізм, що призвів до подій 11 вересня. Вони вважали, що військова інтервенція може принести демократію, просто усунувши владу. Вже тоді було зрозуміло, що це не просто помилка: в їхній агресивній безглуздості відчувалася певна збочена насолода. Російські медіа довели це до абсурду: українці одночасно були представлені як геї, нацисти й євреї. Москва заперечувала існування української держави, але водночас стверджувала, що пригнічує росіян. Будучи сама авторитарним режимом, Росія заявляла, що принесе Україні демократію, яка насправді вже існувала. І так далі.
У Москві Володимир Путін дійшов до висновку, що великі нації вдаються до цього: здійснюють військові вторгнення в інші держави, прикриваючи свої дії відвертою брехнею. І те, що Сполучені Штати справді вдавалися до подібних дій, ускладнило як чітке визначення російських дій, так і адекватну відповідь на них.
Коли я приїхав в Україну незадовго після початку війни для проведення важливої міжнародної конференції, стало очевидно, що ситуація драматична: одна нація напала на іншу. Невдовзі після початку агресії я взяв участь у публічній дискусії в Празі. Емоції в повітрі були напруженими; серед присутніх я помітив людей у футболках з російськими фашистськими гаслами. Один з них узяв мікрофон і запитав, чому Росії слід дотримуватися якихось норм, якщо США не дотримувалися їх під час вторгнення в Ірак у 2003 році. Я відповів, що правила мають значення, і що американське втручання також було незаконним; жодне порушення не виправдовує інше.
Запитання цього молодого чоловіка очевидно відображало російський підхід: немає об'єктивної істини, немає чітких понять правильного і неправильного, немає встановлених норм. Ця концепція сформувалася в Росії та виникла з внутрішньої логіки олігархічного режиму. Проте ми самі полегшили використання подібних аргументів. У 2014 році реакція США на російську агресію в Україні була досить слабкою. Президент Барак Обама успадкував конфлікти в Іраку та Афганістані, а Європа здавалася чимось, що лише відволікає від основних проблем.
Наприкінці 2021 року та на початку 2022 року, в період, коли Росія готувалася до нового вторгнення в Україну, тінь Іраку все ще впливала на сприйняття подій. Два десятиліття тому Сполучені Штати використовували свої спецслужби для маніпуляцій щодо причин свого вторгнення в Ірак. Тепер вони зверталися до тих же ресурсів, щоб розкрити правду про наміри Росії стосовно України. Проте, незважаючи на те, що факти були на їхньому боці, їм не довіряли. І, безумовно, вони мали підстави для своїх побоювань: 24 лютого 2022 року Росія розпочала повномасштабну агресію проти України. Ця недовіра була частково зумовлена психологічними чинниками: важко сприймати реальність, що вимагає серйозних рішень від керівництва. Однак у 2022 році стало легше сумніватися в американських заявах через обман 2002 року. Адже, враховуючи всі зусилля, спрямовані на дезінформацію щодо Іраку, людям було легше ставити під сумнів правдивість інформації про Україну. Як наслідок, багато хто виявився менш підготовленим до початку великої війни, як її називають українці.
Ми відзначаємо 25 років з моменту трагедії 11 вересня. Увечері напередодні я був у Нью-Йорку, а вранці повернувся до Нью-Гейвена. Дізнавшись про події, я знову вирушив на вокзал, намагаючись повернутися до міста, але станцію вже закрили. Я зайшов у місцеву піцерію і замислювався, що сказати своїм студентам на наступному занятті. Мені потрібно було викладати історію Східної Європи — це моя спеціалізація. Я не хотів скасовувати урок; мені хотілося знайти спосіб відреагувати на те, що сталося. Тож я вирішив розповісти їм про механізми провокації.
У російській та східноєвропейській історії це одна з ключових тем; тоді я писав книжку про деякі з таких операцій. російські імперські спецслужби, а згодом радянські спецслужби, довели це мистецтво до досконалості: не діяти напряму, а спровокувати іншу сторону, змусити її зробити те, чого ви хочете, так, щоб вона вважала, ніби діє з власних причин. Вдарити, але так, щоб сам удар супроводжувався маніпуляцією; підштовхнути супротивника туди, куди вам потрібно, і змусити його нашкодити самому собі. Саме так значною мірою й досі працюють російські спецслужби. Вони підтримували Трампа на всіх виборах, тому що через нього американці могли якнайбільше нашкодити й послабити самих себе.
Тероризм, казав я в аудиторії у вересні 2001 року, двадцять п'ять років тому, також може працювати як провокація. Провокатором не обов'язково має бути держава; ним можуть бути й терористи, які діють проти держави, намагаючись змусити її вчинити щось, що нашкодить її власним громадянам. Слабша сторона може вдарити по вразливих місцях сильнішої. Вона може спонукати сильнішого діяти всупереч власним інтересам.
Наша нездатність це усвідомити, безумовно, є частиною історії останніх двадцяти п'яти років. Ми стали жертвами провокацій, і в результаті втілили в життя плани терористів. Внаслідок цього ми разом із ними створили реальність, в якій тероризм став настільки звичним явищем, що ми вже ледве розуміємо, коли доречно вживати це слово; воно стало порожнім кліше, яким державні терористи на кшталт Путіна та Трампа маркують своїх опонентів. І вони самі, звичайно, є прикладами державного тероризму. Явище Трампа неможливо уявити без подій 11 вересня та війни в Іраку. Російська підтримка в соціальних мережах також зіграла свою роль у його успіху. Пізніше сам Трамп нормалізував тероризм, намагаючись залишитися при владі за допомогою сили у січні 2021 року.
Війна, розв'язана путіним в Україні, безсумнівно є злочинною агресією. Зґвалтування жінок та викрадення дітей яскраво ілюструють воєнні злочини, подібно до масових розстрілів активістів на окупованих територіях. Всі ці дії можуть бути кваліфіковані як тероризм, хоча існують й інші підходи до їх визначення. Проте найочевиднішим проявом терору залишаються регулярні атаки дронів і ракет, які націлені на цивільних громадян України.
Я створюю ці рядки під землею в Харкові, Україні, і сьогодні вночі сирени повітряної тривоги звучать вже втретє. Віддалені від нас російські війська запускають смертоносні снаряди по українських містах, ігноруючи всі закони та норми ведення війни, а також основні принципи людяності.
Українці здатні збивати більшість дронів, але ракети, на жаль, просто падають, вибухають і завдають шкоди - наразі Україна має вкрай обмежені можливості для протиракетної оборони. Це сталося через те, що американська сторона вирішила не постачати ракети для системи Patriot. Частково це пов’язано з певною солідарністю з терористами: Трамп відчуває симпатію до Путіна, а його представники нещодавно відвідали Москву, хвалячи "цілі" російського лідера. Крім того, це є наслідком нашої власної останньої війни: роковини трагедії 11 вересня в США збігаються з новою незаконною та безглуздою війною на Близькому Сході, яку Трамп свідомо обрав - і яка, з огляду на обставини, виглядає приреченою, це війна проти Ірану.
Ця війна, подібно до конфлікту 2003 року, з самого початку була безглузда і вже призвела до численних подібних наслідків — лише за декілька тижнів, а не за роки. Вона також свідчить про те, що Сполучені Штати бездумно, а іноді й небезпечно, використовували на Близькому Сході боєприпаси, які могли б зберегти життя в Україні.
Війна Трампа проти Ірану полегшує путіну війну проти України. Терористи при владі - і вони тримаються разом.
Чому ж Сполучені Штати все ще ведуть війну з Іраном? Цю війну вже програно, і вона має вкрай негативну репутацію серед громадськості. Чому Трамп, усвідомлюючи всі ці факти, продовжує конфлікт, коли до проміжних виборів в Америці залишилося лише кілька тижнів? Він постійно висловлює занепокоєння, що його політична влада може бути підірвана, якщо його партія зазнає поразки.
То як ця війна взагалі може йому допомогти?
Одна з можливостей полягає в тому, що він сподівається на "друге 11 вересня": якщо він продовжуватиме запускати ракети по Ірану, іранський режим зробить йому послугу, вдавшись до смертоносного насильства на території Сполучених Штатів. Тоді він зможе спробувати призупинити вибори, або розгорнути ще більше американських військ у ще більшій кількості американських міст, або залишитися при владі на невизначений час. Багато американських відомств, які мали б запобігати терористичним атакам, тепер очолюють люди без відповідного досвіду, які не просто некомпетентні, а дещо гірше. Ось як можна фактично хотіти перемоги терористів: розпочати ще одну велику війну на Близькому Сході, послабити власну оборону й сподіватися на найгірше. Іран може вдатися до такого; або, прикриваючись війною, Трамп може заявити, що Іран це зробив. Його угорський друг Віктор Орбан застосував саме такий прийом на останніх виборах в Угорщині.
Після численних провокацій, неправди та насильства, що мали місце після 11 вересня, було б недоцільно не підготуватися психологічно до подібних ситуацій.
І відповідь, що була колись, залишається актуальною і сьогодні: ви не в змозі уникнути всіх жахливих ситуацій. Проте ви можете вирішити, як на них реагувати. Ваша справжня свобода полягає у виборі реакції на ці події.
Незалежно від того, чи готуємося ми до якоїсь нової терористичної атаки, чи просто осмислюємо останні двадцять п'ять років, урок один і той самий: не робіть того, чого від вас хоче терорист. Подумайте, що саме терорист хоче, щоб ви зробили, і зробіть щось інше.
Зараз я під землею, у справжньому підвалі, поки в повітрі летять справжні снаряди; але в ширшому історичному сенсі я перебуваю в пастці, яку ми самі для себе створили й у яку самі вирішили зайти за останні двадцять п'ять років. Надто багато хто з нас, особливо серед людей при владі, поводився так, ніби хотів перемоги терористів, а дехто й сам став терористом.
З того місця, де я зараз перебуваю, спиною притиснувшись до стіни, я відчуваю навколо себе ясний і відчутний страх — російський. Проте, незважаючи на цю темряву перед світанком, я знаходжу в собі причину для усмішки. Мені на думку спадають українці, з якими я зустрічався останніми днями та ночами в Харкові: сім’ї, що приходять з собаками до підземного бару, аби послухати лекцію; операторка дронів, яка скромно читає свої вірші; колишні підприємці, які в бункерах діляться своїми принципами керівництва. Я розмірковую про тих, хто не піддається на вимоги терористів, навіть у надзвичайно складних умовах, коли терор відчувається майже щодня; про людей, які не здаються і не йдуть за течією, а самостійно формують своє бачення майбутнього.
Саме це, на мою думку, ми, американці, маємо зробити сьогодні, у ці страшні роковини. Режим Трампа говоритиме нам, що урок 11 вересня полягає в тому, щоб слухатися влади, дозволяти тероризму диктувати саморуйнівну політику, а потім ототожнювати патріотизм із саморуйнуванням. Натомість ми маємо засвоїти урок із минулого, з історії тероризму загалом, з досвіду тих жахливих днів, але також із наших власних невдач за останню чверть століття.
Не дозволяйте терористам, які тримають у руках державну владу, казати вам, як реагувати на тероризм.
Не піддавайтеся на провокації і не сприймайте мислення терориста — будь то зовні чи всередині вас; думайте незалежно. Сконцентруйтеся на майбутньому: не як на реакцію на якесь сплановане лихо — їхнє, наше або будь-чиє; не в ностальгії, що завжди малює нас у вигідному світлі, вважаючи, що лише інші могли помилятися; а з надією, що в наступні 25 років ми зуміємо створити краще, ніж було раніше.
Роковини - це рідкісна нагода для роздумів. Американці при владі намагатимуться використати цю річницю, щоб переконати нас, ніби все сталося саме так, як мало статися, і що нам слід схилити голови, замість того, щоб ними думати.
Двадцять п'ять років тому ми слідували чужим вказівкам. Не варто повторювати цієї помилки. Роздумуючи про останні 25 років, ми маємо можливість обрати новий підхід до мислення.
Те, що залишилося незробленим раніше, тепер може стати реальністю. Ми маємо можливість розглядати нашу безпеку як невід'ємну частину свободи — нарівні з освітою, здоров'ям і здатністю виявити найкраще у собі. Ми можемо відмовитися від небезпечних джерел енергії на користь тих, що підтримують життя. Ми можемо любити свою країну, одночасно усвідомлюючи, що наша справжня батьківщина — це вся планета Земля, спільна для всіх.
#
