Народжений в Україні британський журналіст Пітер Померанцев, який є старшим науковим співробітником Інституту Агора при Університеті Джона Хопкінса, у колонці для видання Politico розмірковує про неодзнозначні результати притягнення пропагандистів за скоєні воєнні злочини, до яких вони підбурювали. За його словами, іноді не зовсім очевидні слова є провісниками злочину, оскільки наперед виправдовують воєнних злочинців та перекладають вину на жертву чи третю сторону. Пропагандисти, які створюють такі інформаційні алібі злочину повинні нести покарання.
Пропаганда відіграє життєво важливу роль у вторгненні росії в Україну. Але чи нестимуть відповідальність ті, хто просуває ці кампанії? Або вони вийдуть сухими з води, прикриваючись "свободою слова" як своїм захистом? - пише Пітер Померанцев у Politico.
Коли саме слова стають воєнними злочинами?
Виклик для всіх, хто намагається притягнути пропагандистів до відповідальності, завжди полягав у тому, щоб пов'язати огидні слова з жахливими діями.
Згадаємо Нюрнберзький процес: один із пропагандистів на лаві підсудних, Юліус Штрейхер - редактор жовчно антисемітського видання Der Sturmer, провідний соратник Гітлера і високопоставлений партієць з найперших днів - був визнаний винним у підбурюванні до винищення євреїв.
Замість цього, красномовний головний редактор радіо Рейху Ганс Фрітцше був виправданий. Він запевняв, що лише слідував вказівкам, створюючи свої провокаційні статті, і не мав жодного уявлення про Голокост. Після судового процесу з’явилися нові свідчення, які підтверджували, що Фрітцше активно підтримував масові вбивства євреїв у Польщі, але на той момент було вже пізно.
Після Нюрнберга світ бачив неоднозначні результати у справах притягнення пропагандистів до відповідальності. Після геноциду в Руанді керівники ЗМІ, які заохочували бойовиків і закликали до винищення тутсі, були визнані винними в підбурюванні до геноциду. Натомість сербського ультранаціоналіста Воїслава Шешеля виправдали, бо судді в Гаазі не змогли встановити, що його дегуманізуючі промови про боснійців були спрямовані на вчинення конкретних злочинних дій під час війн на Балканах.
В даний момент відбувається спроба покласти відповідальність на російських пропагандистів. Питання полягає в тому, чи здатні їхні кампанії дезінформації прокласти новий шлях до притягнення до відповідальності?
У боротьбі з пропагандистами значна частина зусиль спрямована на викриття жахливої лексики, яку використовують провідні російські розпалювачі ненависті. Зокрема, медіа-персони, які називають українців "недолюдьми" та закликають до їх "глистогоніння". Для цього коаліція юристів, до складу якої входить лауреат Нобелівської премії миру Олександра Матвічук, направила до Міжнародного кримінального суду (МКС) офіційну заяву, в якій підкреслюється: "Щодня українці стають жертвами російських бомбардувань; цивільних осіб на окупованих територіях затримують і катують. Ці жахливі порушення прав людини стали можливими лише завдяки кампанії дегуманізації, розгорнутій російськими пропагандистами, які несуть таку ж відповідальність, як і ті, хто вбиває українських цивільних".
Однак існує ще один спосіб, яким російські пропагандисти сприяють насильству: поширення дезінформації про те, хто відповідальний за воєнні злочини, ще до того, як вони відбудуться. Так, ви правильно зрозуміли. У таких ситуаціях мова може не бути відвертою огидною, адже основна мета полягає не в дегуманізації жертв, а в тому, щоб заздалегідь покласти провину на когось іншого, іноді навіть на самих постраждалих, за звірства, які планують вчинити російські війська.
Спільна доповідь Reckoning Project і гуманітарної юридичної фірми Global Rights Compliance висвітлює систематичне використання так званих інформаційних алібі — методології, що вперше була застосована в Сирії. У цьому контексті російські дипломати та державні медіа звинувачували сирійську опозицію та рятувальників у застосуванні хімічної зброї проти цивільного населення, що дозволяло створити виправдання для подальшого використання отруйного газу сирійським режимом.
За даними доповіді, від початку повномасштабного вторгнення в Україну ця тактика посилилася. Напередодні бомбардування росією пологового відділення в Маріуполі у 2022 році, наприклад, телеграм-канали й інформаційні ресурси російських спецслужб, а також постійний представник росії при ООН Василь Небензя звинувачували українські сили в тому, що вони використовують міські пологові будинки як "живі щити". Однак подальше розслідування ООН, а також матеріали Associated Press і CNN не виявили жодних доказів цих тверджень.
У 2022 році в Маріуполі журналіст російського видання "Комсомольская правда" стверджував, що українські війська планують обстріл театру, в якому ховалися більше тисячі цивільних, з метою провокації. Лише через кілька днів російська авіація завдала два удари 500-кілограмовими бомбами по цьому театру.
Дотепер не з'явилося жодних доказів такої "провокації", і як Amnesty International, так і Верховний комісар ООН з прав людини підтвердили, що театр був знищений авіаударом. Точна кількість жертв невідома, хоча AP оцінює її у 600.
По суті, незважаючи на те, як абсурдним може здаватися концепція "інформаційного алібі", вона виконує роль, що дозволяє Росії стверджувати, ніби її звірства були сплановані заздалегідь. Якщо достатньо наполегливо просувати цю ідею, можна розмити межі відповідальності. Багато країн, керуючись своїми проросійськими інтересами, охоче шукають будь-які, навіть найсумнівніші, виправдання для підтримки Росії. Нещодавно в угорських медіа, які близькі до влади, з'явилися твердження про те, що масові вбивства українських цивільних у Бучі було лише інсценуванням.
Іноді алібі можуть створюватися за кілька місяців наперед, як, наприклад, у випадку з російськими заявами про те, що Україна підірвала Каховську дамбу, або що українські війська використовували американську зброю для вбивства військовополонених, захоплених росією, які нібито мали викрити президента України Володимира Зеленського у жахливих воєнних злочинах.
Але інколи плани дають збій: 8 квітня 2022 року, наприклад, російська ракета влучила по краматорському залізничному вокзалу, убивши 63 цивільних; а о 10:25 російське державне агентство РІА Новості опублікувало допис, звинувативши українську ракету "Точка-У". Втім перші свідчення з місця події почали з'являтися лише близько 10:30. Кваплячись покласти провину на Україну, агентство випередило події. Ба більше, публікацію здійснили через TweetDeck, який можна використовувати для планування постів заздалегідь.
Ця помилка показує, як цифрові технології можуть водночас як підсилювати, так і викривати скоординовану природу "інформаційних алібі". Мережа телеграм-каналів, таких як промовисто названий "Війна з фейками", лежить в основі російських "інформаційних алібі". На перший погляд вони можуть здаватися незалежними, але, як засвідчив обвинувальний акт Міністерства юстиції США, вони тісно координуються з Кремлем.
Коли пропагандисти беруть участь у скоординованих зусиллях разом із військовими структурами та державними установами з метою прикриття злочинних дій, їхня роль виходить за межі звичайних кампаній дезінформації. "Сіючи сумніви, які можуть заважати розслідуванню, приховуючи злочини або перешкоджаючи кримінальному розслідуванню, пропагандисти здатні суттєво вплинути на реалізацію спільних цілей," – зазначив Скотт Мартін з Global Rights Compliance. Уявіть їх як водіїв, які підвозять злодія банку або вбивцю до місця скоєння злочину, а потім знову забирають їх.
Якщо буде досягнуто встановлення відповідальності за "інформаційні алібі", це не лише створить можливості для судових розглядів з особистою участю. Це також може стати основою для запровадження інших видів відповідальності, наприклад, санкцій. Крім того, це підсилить тиск на технологічні платформи. Мати дезінформацію на вебсайті — це одне, а зовсім інша справа — сприяти координації злочинних дій.
Крім того, визнання "інформаційних алібі" дозволить демократіям більш чітко визначити межі між свободою слова і злочинами, особливо в умовах, коли точаться дебати про те, які висловлювання потребують регулювання. Хоча неправдива, агресивна й принизлива політична риторика зазвичай не є кримінальною, м'якіші формулювання, пов'язані з "інформаційними алібі", можуть прямо сприяти вчиненню реальних правопорушень.
Найбільш небезпечні висловлювання не завжди є найагресивнішими. Частіше вони звучать спокійно, на перший погляд виглядають виваженими та продуманими. Ці слова можуть бути частиною підготовки до насильства, і саме за такі формулювання пропагандисти повинні відповідати.
#Євреї #Друга Польська Республіка #Політик #Адольф Гітлер #Україна #CNN #Голокост #Журналіст #Росія #Сполучене Королівство #Організація Об'єднаних Націй #Українці #Дезінформація #Володимир Зеленський #Північна та Південна Америка #Злочин #Угорщина #Сербія #Театр #Голодомор #Сирія #Міжнародна космічна станція #Воєнний злочин #Комсомольська правда #Ассошіейтед Прес #Гаага #Балкани #Маріуполь #Міжнародний кримінальний суд #Свобода слова #Хімічна зброя #Нюрнберг #Нюрнберзький процес #Лексикон #Українська народна армія #Геноцид у Руанді #Тутсі #Боснія #Петро Померанцев #Алібі. #Глобальні права
