Україні надали можливість обмежено завдавати удари по Росії західними озброєннями. У той же час, прихильники Путіна погрожують всім ядерною війною, - зазначає Філліпс О'Брайєн.

#Політика

У своєму традиційному тижневому аналізі війни, відомий історик і експерт у сфері військових конфліктів Філліпс О'Брайен звертає увагу на питання, чи можна Україні використовувати західні далекобійні ракети для атак на російську територію (хоча фактично це ракети коротшої дальності). Він також розглядає новий етап спотвореного висвітлення війни в західних медіа та критикує обмеженість допомоги, що надається Україні. Окрім цього, О'Брайен публікує інтерв'ю з високопосадовцем-республіканцем, який ділиться своїми поглядами на подальший курс США в умовах Трампа: надія залишається останньою.

Отже, цей тиждень відзначився тим, що знову чимало людей втратили спокій через ядерну загрозу з боку Росії. Все почалося з оголошення, що Сполучені Штати дали зелене світло на використання американської зброї для завдання ударів по військових об’єктах на території Росії. У відповідь росіяни випустили звичайну балістичну ракету, намагаючись переконати міжнародних партнерів України в тому, що цей удар може бути ядерним, і, здавалося, багато хто в це повірив. Ця подія безумовно стала центральною новиною тижня.

Проте перед тим, як продовжити, хочу поділитися враженнями: коли я прокинувся вчора зранку і заглянув на свій сайт, то був вражений, дізнавшись, що кількість моїх активних підписників перевищила 50 000. Це важко навіть усвідомити.

Навіть вражаючіше те, що серед підписників є люди з практично кожного куточка планети.

Світове охоплення стало для мене справжнім сюрпризом. У нас вже понад тисячу підписників з Індії, близько п'ятисот з Нігерії, і майже тисяча з Південної Америки. Лише в менш ніж десяти країнах немає жодного підписника, що дійсно вражає.

P.S. Якщо у когось є знайомі в Гренландії, передайте їм, що буде чудово, якщо вони підпишуться!

Отже, хочу висловити подяку всім, хто став підписником. Я продовжую свої зусилля, усвідомлюючи, як багато значить ця діяльність для людей.

Цей тиждень розпочався з оголошення минулої неділі про те, що Україна може почати використовувати американську зброю для дальніх ударів по російських військових об'єктах в росії.

Це рішення було ухвалене занадто пізно і все ще залишається досить обмеженим у багатьох аспектах. Тривалий процес його прийняття ілюструє політику адміністрації Байдена щодо України в кількох словах. Вони часто або обмежували, або зовсім позбавляли Україну можливості вести війну найефективнішим і найраціональнішим чином. Таким чином, коли нарешті відбувається певний поступ, ці рішення вже запізнілі і не можуть мати того стратегічного впливу, який би вони могли мати раніше.

Інші обмеження виглядають досить очевидними. По-перше, наскільки нам відомо, Україна володіє лише незначною кількістю ATCAMS. Якщо не відбудеться термінова поставка великих партій, що наразі є малоймовірним, Україна зможе залучити до цієї кампанії лише обмежену кількість цих систем. Та ж ситуація стосується і європейських систем, які можуть бути задіяні в даний момент. Зрозуміло, що Storm Shadow/SCALP (після певних непорозумінь) також можуть бути застосовані проти військових об'єктів у Росії (або, принаймні, тих, що підтримують бойові дії в Курську - див. нижче). Проте, згідно з наявною інформацією, запаси цих крилатих ракет в Україні є досить скромними, оскільки їх активно використовували протягом останніх півтора року.

Якщо кількість систем, доступних Україні, є обмеженою, то, ймовірно, обмежені також і можливості для географічного націлювання. У повідомленнях з цього питання є певні суперечності: в одних ранніх джерелах зазначається, що Україна може атакувати лише цілі в Курській області, тоді як інші заперечують ці обмеження. Проте перші атаки свідчать про те, що існують досить суворі обмеження щодо об'єктів атаки, а також підтверджують думку про те, що Україна має лише обмежені запаси відповідної зброї для проведення цих операцій.

Наразі з моменту оголошення, здається, було лише дві підтверджені (і ще одна ймовірна) дальні атаки по росії із застосуванням ATACMS або Storm Shadow/SCALP. Всі вони, якщо не в Курській області, були спрямовані проти цілей, які підтримують російські операції в ній. А саме:

1) Удар ракетами ATACMS по російському складу в Брянській області (на північ від Курська), ймовірно, цей об'єкт сприяв проведенню російських атак у цьому регіоні.

2) атака ракетами Storm Shadow/SCALP на, як видається, російський центр командування і управління "Північ" в Курській області;

3) Інформують про атаки (в ніч з п’ятниці на суботу) на численні об'єкти в Курській області. Проте існує ймовірність, що ці удари були здійснені лише за допомогою безпілотних літальних апаратів, тому нам необхідні додаткові підтвердження.

Таким чином, ми спостерігаємо обмежену кількість нападів на об'єкти, що пов'язані з бойовими діями на Курській дузі. Ці цілі є стратегічно важливими і свідчать про те, що Україна усвідомлює, як ефективно впливати на російську логістику. На даний момент усі атаки зосереджені на Курському фронті. Реальною перевіркою ефективності цієї стратегії стане те, чи буде розширено масштаб атак у найближчі дні. Як повідомляє Wall Street Journal, Україна планує здійснити удари по цілям у Ростові, який грає важливу роль у підтримці російських військових операцій не лише в Курській області, але й на більш широких територіях. Час покаже, як розвиватимуться події.

Отже, ці обмеження, схоже, вказують на те, що Україна може лише здійснювати дальні атаки (поки що), щоб спробувати допомогти своїй кампанії утримати те, що вона контролює в Курській області. Це було б цілком типово як адміністрація Байдена намагається займатися мікроменеджментом війни. Це ознака того, чому, зрештою, ця війна є тим лайном, на яке вона перетворилася. Україні не допомагають перемогти, як завжди, її запізніло спрямовують допомогу у надто обмежений спосіб, намагаючись досягти дуже обмеженої мети.

Час невпинно минає. Менше ніж за два місяці Дональд Трамп обійме посаду президента, і навіть ці нечисленні атаки можуть зупинитися. Якщо найближчим часом не відбудуться суттєві зміни, які б вказували на зростання українських атак та розширення географії цілей, ми можемо констатувати, що можливості України залишаються вкрай обмеженими.

Одна з дивних невідповідностей у висвітленні війни, яка була особливо помітна цього тижня, полягає в тому, що, з одного боку, просувається ідея про те, що удари на великі відстані не змінять ситуацію, але, з іншого боку, вони настільки загрожують путіну, що він може вдатися до ядерної війни у відповідь, якщо Україні буде дозволено завдати їх західною зброєю (хоча він постійно використовує іранську та північнокорейську зброю для нанесення ударів на великі відстані).

Безсумнівно, обидва наративи виникли минулого тижня. Концепція, що Україна здобуде значну вигоду від рішення Сполучених Штатів, була (незважаючи на оптимістичний настрій самої України) зменшена в очах багатьох зовнішніх спостерігачів. Видання The Economist традиційно висловило свою позицію з цього приводу.

Після цього Путін вчинив драматичний крок, запустивши балістичну ракету середнього радіусу дії, і в суспільстві почали лунати побоювання, що цей крок, який на перший погляд не змінює глобальну ситуацію, може привести до ядерного конфлікту. Відомо з інформації Міністерства оборони США, що дана ракета виявилася експериментальною модифікацією міжконтинентальної балістичної ракети. Ось цитата з документів Пентагону.

"Я можу підтвердити, що Росія справді провела запуск експериментальної балістичної ракети середньої дальності, - зазначила Сабріна Сінгх на брифінгу у Пентагоні. - Ця ракета була розроблена на основі російської міжконтинентальної балістичної системи РС-26 "Рубіж". Щодо попередження Сполучених Штатів, то вони були проінформовані заздалегідь, незадовго до запуску, через канали, що зменшують ядерний ризик."

Запуск ракети відбувся над Дніпром. Хоча Сінгх зазначила, що ракета була з звичайною боєголовкою, вона також підкреслила, що існує ймовірність наявності інших типів боєголовок на борту.

"Вона може бути модифікована для безумовного перенесення різних видів ... як звичайних, так і ядерних боєприпасів," - зазначила вона.

За словами пані Сінгх, Міністерство оборони охарактеризувало цю ракету як "експериментальну", оскільки це перший раз, коли зброя такого типу була використана на полі бою в Україні.

"Це був новий тип летального потенціалу, який був розгорнутий на полі бою, - сказала вона. - Це, безумовно, викликає у нас занепокоєння... Я не маю оцінки його впливу зараз, але це те, що, звісно, нас турбує".

Зверніть увагу: основна відмінність між балістичною ракетою середньої дальності, яка була запущена, та міжконтинентальною балістичною ракетою (МБР) полягає у відстані, яку вони можуть подолати. Дальність польоту ракет середньої дальності є меншою.

Путін, безсумнівно, прагне, щоб суспільство повірило в його глибоке обурення через рішення США, яке дозволяє завдання ударів на великі відстані, що може призвести до застосування ядерної зброї. У своєму телевізійному зверненні до росіян він не тільки демонстрував новітні досягнення своєї армії, але й підкреслив, що готовий застосувати ці арсенали проти країн НАТО, якщо буде доведено, що вони підтримують ці атаки. Ось стислий виклад інформації про це.

"З цього часу, як ми вже не раз зазначали, регіонально викликаний конфлікт в Україні отримав риси глобальної проблеми", - заявив Путін, підкресливши, що "використання такої зброї без прямої участі військових експертів з країн-виробників є неможливим".

"Ми вважаємо, що маємо право використовувати свою зброю щодо військових цілей тих держав, які дозволяють завдавати шкоди нашим об'єктам. У випадку загострення агресії, ми відповімо так само рішуче," - підкреслив він.

Це вже справжня абсурдність. Росія не в змозі вести війну з НАТО в даний момент і ніколи не наважиться атакувати країну альянсу, коли сама бореться за виживання у конфлікті з Україною, вже зазнаючи суттєвих втрат. Проте це не зупинило її найвпливовіших союзників, від Дональда Трампа-молодшого до Віктора Орбана, від повторення думки про те, що ми можемо (знову) опинитися на межі Третьої світової війни.

Ми можемо лише сподіватися, що найближчими днями Україна продовжить атаки, і що ми знову побачимо повторення тієї ж самої картини, яку ми спостерігали протягом всієї війни. По-перше, ми бачимо попередження про всесвітні руйнування до того, як Україна отримає нові можливості. По-друге, ми маємо жахливі пророцтва про те, що станеться після того, як буде оголошено про рішення надати Україні ці можливості. І, нарешті, після того, як системи будуть регулярно використовуватися, прийде усвідомлення того, що путін не може вдарити ядерною зброєю або напасти на НАТО, тому що це не в його інтересах (чи Китаю, наприклад).

Таким чином, ми знову проходимо через цей етап, і сподіваємось, що незабаром зможемо перейти до третьої стадії нашого патерну.

Варто також підкреслити деякі інші моменти.

Протягом року Путін здійснює атаки на країни НАТО через диверсії та інформаційну війну. Ці дії виявляються набагато результативнішими, ніж застосування навіть найсучасніших ракет. Відповідаючи на його усні погрози щодо звичайної або ядерної війни з НАТО (яка, зрештою, не відбудеться), ми ігноруємо той факт, що Росія вже веде війну проти НАТО, і, на жаль, з певними успіхами в своїй стратегії.

По-друге, Україна та країни регіону, які не підпали під вплив путіна, такі як Угорщина і Словаччина, активно підтримують Україну в її зусиллях щодо проведення рішучих атак. Якщо ці країни залишаться спокійними, можливо, ті, хто знаходиться на відстані, також зможуть зберегти голову.

Іншою заявою цього тижня, яка не привернула до себе стільки уваги, скільки привертають до себе удари на великі відстані, стало рішення США надіслати Україні запаси протипіхотних мін. На початку війни це було б немислимо. Міжнародна кампанія проти наземних мін ведеться вже десятки років через їхню очевидну небезпеку для цивільного населення. Переважна більшість держав, близько 160, публічно відмовилися від їх використання. Навіть якби США і росія не входили до цього списку, США не захотіли б робити цей крок, якщо б це було можливо, з огляду на їхню глобальну позицію.

Проте, ось і ми, на порозі третього року конфлікту, що вимагає величезних витрат техніки та людських ресурсів. Наразі використання мін стає дедалі більш актуальним. Чому це відбувається? Тривалість війни спровокувала адаптацію, яка перетворила наземні міни на надзвичайно потужний інструмент.

Реальна проблема полягає в тому, що наступальні дії на транспортних засобах майже неможливі через легкість ідентифікації та атаки танків, БТРів тощо. Ефективність комбінованих оборонних вогневих засобів (БПЛА, артилерія, ручні вогневі засоби тощо) призвела до знищення транспортних засобів у неприйнятній кількості.

Зараз армія зазвичай проводить наступальні дії піхотою, часто просто пішки, з обмеженим числом солдатів, які енергійно просуваються вперед, щоб досягти незначних успіхів. Саме тому ми регулярно спостерігаємо за такими малими просуваннями. У цій війні, де піхота займає передові позиції, наземні міни набувають значно більшої важливості, ніж це уявлялося до 2022 року, коли війна асоціювалася з танками, що мчать по дорогах.

Це обставина, яку ми сформували, підтримуючи Україну в зусиллях на фронті. Вітаю нас усіх.

Я знову повертаюся з продовження одного з найулюбленіших постів, які я коли-небудь створював: високопосадовець-республіканець обговорює Республіканську партію та ситуацію в Україні. Для тих, хто пропустив першу частину, ось лінк.

Нагадую, що ця людина має глибокі та давні знання про GOP (Great Old Party - неформальна назва Республіканської партії - iPress). Зрозуміло, що співрозмовник хоче зберегти анонімність.

Ось відповідь на питання з попереднього інтерв'ю, яке розкриває обізнаність мого співрозмовника.

Чому ви переконані, що маєте глибоке розуміння Республіканської партії на сьогоднішній день?

Я беру участь у республіканській політиці вже понад 45 років і маю глибокі особисті стосунки з кожним з останніх шести президентів-республіканців. Я підтримую особисті та професійні зв'язки з багатьма нинішніми республіканськими лідерами в партії, Конгресі та широким спектром політиків. Я знаю, де була партія, де вона є сьогодні і куди вона прямує завтра.

Я планую повторити те, що робив раніше. Це інтерв'ю для мене надзвичайно важливе, тому я вирішив зробити його доступним для всіх безкоштовно. Проте наприкінці буде спеціальний розділ коментарів, призначений лише для підписників, де я поділюсь кількома унікальними думками.

Отже, ось воно.

Які, на вашу думку, причини успіху Трампа?

Трамп здобув перемогу, оскільки йому вдалося об'єднати різноманітні групи ображених громадян в країні, включаючи тих, від яких ніхто не очікував спільної позиції, або які, здавалося, мали мало спільного з точки зору політики: проізраїльські євреї з Нью-Йорка та мусульмани з Мічигану, молоді афроамериканці з міст та білі жінки з передмість. Він став символом для кожного американця, який мав свої претензії, і залучив їх до своєї кампанії. Крім того, Трамп зміцнив ряди республіканців, які масово підтримали його.

Демократи, з іншого боку, вчинили політичну недбалість, закривши вибори на питаннях, які не були головними пріоритетами американців (незалежно від того, що показували опитування) або відволікали увагу від реальних проблем. Вибори виграють і програють з питань економіки (майже на кожних виборах), війни і миру (наприклад, 1944/1968) і, меншою мірою, сприйняття безпеки (наприклад, 2004). Демократи зазнали поразки в усіх цих питаннях. Вони ніколи адекватно не реагували на побоювання робітничого класу щодо стрімкої інфляції, вони ніколи не визнавали економічної конкуренції, яку масова міграція створює для меншин робітничого класу, і вони не змогли подолати страх матерів передмістя перед злочинністю, спричиненою міграційною кризою.

Коли обговорювали проблеми, демократи акцентували увагу на питаннях рівності для трансгендерів, які не привернули підтримки виборців-жінок, а також на темі абортів. Особливо варто зазначити, що аборт є невиграшним питанням на загальних виборах, і партія, що акцентує увагу на цій темі, ризикує зазнати поразки. Хоча аборт може активізувати бази обох основних партій, він не має значного впливу на середнього виборця. Кожне слово кандидата про аборт на загальних виборах зменшує кількість висловлювань, що стосуються економіки. Просто варто уникати цієї теми після завершення праймеріз.

Демократична партія також висунула Камалу Гарріс на кандидата, хоча вона не мала досвіду перемог у конкурентних загальних виборах. Однією з основних проблем для демократів у Каліфорнії на рівні штату є те, що вони рідко зіштовхуються з справжніми конкурентами на загальних виборах. Каліфорнія, будучи великим і надзвичайно демократичним штатом, означає, що здобувши номінацію від демократів, ви, як правило, без особливих труднощів виграєте вибори. Однак Камала Гарріс не мала жодного досвіду перемоги у дійсно конкурентних загальних виборах, і навіть її кампанія на первинних виборах від Демократичної партії у 2020 році не принесла їй успіху на рівні штату.

Чи існували альтернативи для демократів або Гарріс, які могли б вплинути на підсумок ситуації?

Демократам слід було ще на початку забезпечити прозорість праймеріз. Сховання зростаючих недоліків Байдена стало критичною помилкою. Коли демократи звернулися до Гарріс, вони були в паніці і не звертали уваги на її слабкі сторони, сподіваючись, що будь-яка альтернатива Байдену зможе здолати Трампа. Крім того, вони не врахували очевидної проблеми: її висунення виглядало б як типова інсайдерська угода від партійних лідерів. Важливо пам'ятати, що виборці не підтримують, коли їм заважають висловлювати свою думку — демократія вимагає іншого підходу. У той час, коли еліти, здається, не звертали уваги на виклики, з якими стикається робочий клас, елітарний спосіб висунення кандидатів виглядав невдало.

Що стосується Камали Гарріс, то вона опинилася в непростій ситуації. Їй належало організувати та провести кампанію за короткий термін у 100 днів, при цьому нести на собі тягар адміністрації Байдена. Це виявилося надзвичайно складним завданням. Гарріс мусила активно реагувати на економічні виклики, такі як інфляція, стримувати свої імпульси, відмовляючись від пропозицій крайніх лівих підвищити податки на приріст капіталу, а також знайти відповідний підхід до питання імміграції, спираючись на досвід "сестри Соулі". Виконати все це за 100 днів в умовах постійної зміни обставин — завдання не з легких.

- Що означає перемога Трампа для майбутнього Республіканської партії?

- Зараз це партія Трампа. Джей Ді Венс буде номінантом у 2028 році, і партія стане більш ультра-MAGA. Це означає тарифи, вибіркове державне втручання в економіку та ізоляціонізм за кордоном. Зрештою, коаліція MAGA розпадеться (як і всі коаліції), але це може зайняти десятиліття або два, щоб її розмити.

Коли ви спостерігаєте за оточенням Трампа, хто, на вашу думку, є найбільш впливовими особами в цій групі?

- Ілон, Ілон і знову Ілон. На сьогоднішній день Маск є найвпливовішим радником Трампа. Проте я сумніваюся, що це триватиме довго, адже обидва – і Трамп, і Маск – є справжніми альфа-самцями на континенті. Маю підозру, що в якийсь момент (і це може стати найбільшою інтригуючою подією року) між ними виникне серйозний конфлікт. Важливою фігурою в оточенні Трампа також є Дон-молодший. Серед інших впливових осіб можна виділити Метта Гейтца, Кеннеді-молодшого, Такера Карлсона, а також менш відомих діячів, таких як Сьюзі Вайлз і Борис Епштейн.

Чи є в колі Трампа особи, які щиро підтримують успіх України?

Є кілька моментів, але перемога України, здається, виступає своєрідним лакмусовим тестом для зовнішньої політики Трампа. Я не прагну розкривати імена тих, хто докладає зусиль для перемоги над Росією і може мати вплив на Трампа. Мені важливо, щоб ці небагато прихильників залишалися значущими у його оточенні.

Які, на вашу думку, ймовірності того, що підтримка США Україні триватиме після 20 січня 2025 року?

Імовірність того, що Трамп зменшить фінансову підтримку Україні, є досить високою. Він переконаний, що здатен примусити Росію та Україну до укладення миру. Трамп буде вважати себе автором запобігання Третьої світової війни і скасування невигідної політики Байдена. Цю ідею він просуватиме серед американців як повернення коштів додому, які можна буде витратити на важливі для США питання, такі як забезпечення безпеки на південному кордоні. Ситуація в Україні залишається напруженою.

- Як ви вважаєте, чи існує реальна ймовірність того, що Трамп спробує послабити НАТО?

Я щиро сподіваюсь, що Трамп не ослабить НАТО. Принаймні, я сподіваюсь, що він усвідомить важливість цієї організації, члени якої зможуть купувати більше американських озброєнь — цього буде достатньо для того, щоб альянс продовжував своє існування ще чотири роки. У мене є побоювання, що Трамп сприймає НАТО, в кращому випадку, як перешкоду, а в гіршому — як інститут, що втягне США у європейські проблеми та стане на заваді в протистоянні з Росією.

Якою ви вважаєте серйозність конфлікту між Трампом і Китаєм?

Трамп планує використовувати агресивну риторику для протидії Китаю та посилити свою політику стосовно китайської активності в Америці, зокрема щодо студентських віз, китайських поліцейських відділків у містах США, а також китайських агентів. Однак він також буде шукати можливості для укладення великої угоди з Пекіном. Важливою для Китаю є незалежність Тайваню, яка, в свою чергу, не є пріоритетом для Трампа. Це відкриває шлях для досягнення економічних домовленостей, які, на думку Трампа, можуть бути вигідні для американської економіки. Китай теж зацікавлений у домовленостях зі Сполученими Штатами через нестабільність своєї економіки. Тому не виключено, що вже в перший рік свого другого терміну Трамп вдасться до укладення угоди з Китаєм.